Решение по делу № 1-39/2015 от 07.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9июня 2015 года п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Мещеряковой Е.Л.

Защитника Горбунова С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степановой Е.А. <данные изъяты> копию обвинительного заключения получила <данные изъяты>, копию постановления суда получила <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 19 часами и 20 часами 30 минутами,
ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Е.А., достоверно зная о том, что изготовленная ею
спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности для
жизни и здоровья при употреблении в качестве пищевого продукта, действуя
умышленно, с целью извлечения прибыли, по месту своего проживания по
адресу: <адрес>, сбыла путем продажи К. Б.М., для
употребления в качестве пищевого продукта 1 бутылку за <данные изъяты>объемом 0,5 литра, с 310 мл спиртосодержащей жидкости, содержащей
токсичные микропримеси: этиловый эфир этилбутират, гексанол,
бензальдегид, наличие которых в соответствии с ГОСТ 30536 - 2013 в
пищевых продуктах не допускается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость
сбытая Степановой Е.А. гражданке К. Б.М. является
этиловым спиртом технического назначения. Объемная доля (крепость)
этилового спирта в представленной жидкости составляет 88,1 %об. В состав представленной на исследование жидкости входят токсичные
микропримеси - этиловый эфир, этилбутриат, этиллактакт, гексанол,
бензальдегид, характерные для спиртов технического назначения.
Денатурирующие добавки не входят в состав представленной на
исследование жидкости. Данный продукт представляет собой опасность для жизни и здоровья человека при использовании его в качестве пищевого продукта.

Допрошенная в качестве подсудимой Степанова Е.А. вину признала частично и пояснила, что действительно продала К. Б.М. спиртосодержащую жидкость за <данные изъяты> объемом 310мл, однако не для употребления внутрь, а для возможных натираний, так как та не пояснила зачем её нужна эта жидкость, просто просила продать. Показания на следствии давала под воздействием сотрудников полиции, они не совсем правдивые.

Кроме частичного признания вины вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия
(далее по тексту ОРМ) - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, где реализуют спиртосодержащую жидкость<данные изъяты>

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при
физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при
К. Б.М. денежных средств, спиртосодержащей продукции, а также предметов, запрещенных и ограниченных в гражданском обороте не обнаружено<данные изъяты>

Актом осмотра и передачи денежных купюр от <данные изъяты>, из которого следует, что произведено фиксирование одной купюры достоинством <данные изъяты> имеющей серию и номер №, вручена К. Б.М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия –проверочная закупка<данные изъяты>

Протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества
полученного при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого
следует, что при К. Б.М., обнаружена стеклянная бутылка
объемом 0,5 литра, с жидкостью прозрачного цвета внутри.
<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,
что жидкости, представленная на исследование является этиловым спиртом
технического назначения. Объемная доля (крепость) этилового спирта
представленной жидкости составляет 88,1 %об. В состав представленной на исследование жидкости входят токсичные
микропримеси - этиловый эфир, этилбутират, этиллактакт, гексанол,
бензальдегит, характерные для спиртов технического назначения.
Денатурирующие добавки не входят в состав представленной на
исследование жидкости <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому
осмотрена пластиковая бутылка объемом 5 литров, с этикеткой:
«Дезинфицирующее средство антисептин - марат; стеклянная бутылка
объемом 0,5 литра, с этикеткой: «водка золотое кольцо». Осмотренные
предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств<данные изъяты>

Показаниями специалиста З. В.В., оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ согласно которым следует, что
для дачи ответа на поставленные вопросы ему предоставлено заключение
эксперта №, согласно которому в жидкости обнаружены
химические вещества: этиловый эфир, этилбутират, этиллактат,
бензальдегид. Употребление перечисленных веществ в пищу не допустимо,
поскольку они представляют опасность для жизни и здоровья людей при
использовании их в качестве пищевого продукта, так как не соответствует
требованиям безопасности. <данные изъяты>

Показания свидетеля К. Б., из которых следует, что
ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве
закупщика при проведении проверочной закупки в <адрес> у Степановой Е.А., после всех процедур сотрудники полиции вручили ей денежные средства
достоинством <данные изъяты>, она пошла в дом Степановой Е.А., постучав попросила её продать спиртное для употребления, та продала ей 0,3 литра спирта за <данные изъяты>; купленное спиртное она переда сотрудниками полиции;

Показаниями свидетеля М. И.Ш., оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснившего что
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве
понятого при проведении проверочной закупки. Около 20 часов они прибыли
по адресу: <адрес> где проживает Степанова Е.А. С ними участвовал
второй понятой К.Ю.Л. и закупщик К.Б.М.. Сотрудник полиции
составил протокол досмотра К.Б.М., денег и спиртного у неё с
собой не было. После этого К.Б.М. сотрудник полиции передал денежные средства одной
купюрой, достоинством <данные изъяты>. К.Б.М. пошла в дом к
Степановой, возвратилась через некоторое время
вышла, в руках у неё была стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра
заполненная бесцветной жидкостью с характерным запахом спиртного,
был составлен протокол, где расписались все участники.
Бутылка была упакована и опечатана. Затем сотрудник полиции оформил
соответствующий протокол. После они прошли в дом к Степановой Е.А., сотрудник полиции ей пояснил о закупке, та призналась, что продала К.Б.М. спирт, зная что та его употребит внутрь как спиртное, также у неё изъяли пластиковую бутылку из под технического спирта и деньги<данные изъяты>

Показаниями свидетеля К. Ю.Л., оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, давшем по делу показания аналогичные показаниям свидетеля М. И.Ш<данные изъяты>

Показаниями обвиняемой Степановой Е.А.,оглашенный в соответствии со ст.276УПК РФ, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ч.1ст.238 УК РФ. Она полностью признает себя виновной в том, что продавала спиртосодержащую жидкость опасную для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней пришла К.Б.М., просила продать спиртное для
употребления внутрь. Ей было известно, что та злоупотребляет спиртными
напитками. К.Б.М. дала ей деньги в сумме <данные изъяты> одной
купюрой. Далее она зашла домой взяла пятилитровую пластиковую бутылку,
в которой находился спирт, налила в стеклянную
бутылку емкостью 0,5 литра спирт объемом 0,3 литра и передала её К.Б.М., после чего та ушла.
Через некоторое время в дверь постучали, она открыла дверь и увидела
сотрудников полиции, они объявили, что у неё была проведена
«Проверочная закупка». Спирт который она продала
К.Б.М. является техническим, так как на пластиковой бутылке
объемом 5 литров с которой она разливала, имеется этикетка, на которой
написано: «дезинфицирующие средство «Антисептин-Марат». Не принимать
внутрь!». О качестве реализуемого спирта ей ничего
неизвестно, но она знала и понимала, что он является техническим и
употреблять внутрь его нельзя, так как это вредно для жизни и здоровья.
Также понимала, что К.Б.М. купила у неё спирт для того, чтобы
употребить его внутрь, в качестве алкогольного напитка. Поскольку в
деревне нет работы, она занимается реализацией со своего дома
спиртосодержащей продукции<данные изъяты>

Совокупность доказательств дает суду основания полагать вину подсудимой доказанной, действия её правильно квалифицированы :

По ч.1ст.238 УК РФ- как сбыт продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд полагает, что совершение именно данного преступления нашло свое подтверждение в суде, подсудимая осознанно осуществила продажу(сбыт) товара -жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, поскольку продала за <данные изъяты> К. Б.М. для потребления в качестве алкоголя, жидкость употребление которой не разрешено, в том числе и из надписей на бутылке. При этом подсудимая достоверно знает, что К.Б.М. является лицом злоупотребляющим спиртным и приобретает данную жидкость для целей употребления внутрь в качестве спиртного. Данные обстоятельства следуют и из показаний подсудимой, подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы защиты о том, что подсудимая не осознавала, что проданная ею жидкость будет использоваться в пищевых целях является несостоятельным, поскольку, опровергнут всеми исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Степановой Е.А. в суде суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, доверят показаниям подсудимой, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, так как смену показаний в суде ничем обоснованно подсудимая не пояснила. Показания данные на предварительном следствии стабильны, не противоречивы, не противоречат иным доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля К. Б.М., суд полагает необходимым доверять её показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они подтверждены ею в суде после оглашения, смену показаний в суде пояснила доброжелательным отношением к подсудимой, в связи с чем показания в суде не являются достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей М. И.Ш, К. Ю.Л., специалиста З. В.В., суд не усматривает оснований не доверять им, они стабильны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая письменные доказательства : постановление о производстве оперативного мероприятия, протокол личного досмотра, акт осмотра, протокол приема и осмотра выданного вещества, протокол осмотра предметов суд полагает, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований не доверять им не имеется, нарушений норм УПК при их получении органом предварительного следствия допущено не было.

Оценивая заключение физико-химической экспертизы, суд полагает, что она достоверна, получена в соответствии с нормами УПК РФ, она произведена квалифицированными специалистами в соответствующем экспертном учреждении.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного преступления, что ею совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, положительные характеристики, что ранее она не судима, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, возраст подсудимой, учитывает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимой, будет служить как целям исправления подсудимой, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния, назначаемому наказанию, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности.

Кроме того в отношении подсудимой подлежит применению п.4 Постановления Государственной Думы от 24апреля 2015года №6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания наказания.

Вещественные доказательства в виде бутылок и бесцветной жидкости подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанову Е.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить 250часов обязательных работ.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24апреля 2015года №6576 -6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», освободить Степанову Е.А. от наказания в виде 250часов обязательных работ.

Меру пресечения Степановой Е.А. подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :пластиковая бутылка объемом 5литров,стеклянную бутылку объемом 0,5литра с бесцветной жидкостью, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10дней со дня провозглашения.

Председательствующий Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.