Решение по делу № 33-9632/2019 от 03.12.2019

Дело №33-9632/2019 (в суде первой инстанции дело №2-3090/2019, судья О.О. Устьянцева-Мишнева)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Королёва Ю.А., Скурихиной Л.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Ивашкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», к ООО МФК «ОТП Финанс» и просил возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить ООО МФК «ОТП ФИНАНС» денежные средства в размере 124500 руб. на счет №, открытый в АО «ОТП БАНК»; расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 10.08.2018, заключённый между истцом и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание платной медицинской помощи; расторгнуть договор целевого займа № от 10.08.2018, заключённый между истцом и ООО МФК «ОТП ФИНАНС» для оплаты услуг ООО «НЕПТУН-ДВ». В обоснование иска указал, что медицинская услуга ООО «НЕПТУН-ДВ» ему не предоставлена, он был введен сотрудниками общества в заблуждение относительно предложенных услугах и их оплаты, перечня проводимых процедур, наименования препаратов и материалов, у него отсутствовали намерения заключать договор целевого займа с ООО МФК «ОТП ФИНАНС».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2019г. исковые требования Ивашкина А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг по абонементу №, заключенный 10.08.2018г. между Ивашкиным А.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ». Расторгнут договор целевого займа № от 10.08.2018г., заключенный между Ивашкиным А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс».

На ООО «НЕПТУН-ДВ» возложена обязанность возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 80 262 руб. 46 коп. по договору целевого займа №, заключенному 10.08.2018г. между Ивашкиным А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», с учетом процентов за пользование займом, исчисленных на дату возврата денежных средств по договору займа. С ООО «НЕПТУН-ДВ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» просит решение суда отменить в части расторжения договора целевого займа, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что договор на оказание услуг по абонементы и договор целевого займа являются отдельными договорами, из которых вытекают отдельные обязательства не связанные друг с другом, банк не является стороной по договору об оказании услуг по абонементу. При заключении договора целевого займа сторонами согласованы все существенные условия, с которыми Ивашкин А.В. был ознакомлен и согласен, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Расторжение договора на оказание услуг не влечет за собой прекращение обязательств по договору займа, поскольку свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Расторжение договора купли-продажи в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был предвидеть. Основания для расторжения договора целевого займа отсутствуют.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ивашкин А.В также извещался посредством СМС-оповещения, письменное согласия на получение которого имеется в материалах дела, которое получено им 06.12.2019г. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2018г. между Ивашкиным А.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого исполнитель ООО «НЕПТУН-ДВ» принял обязанности по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по своему профилю деятельности, а заказчик Ивашкин А.В. обязался оплатить эти услуги в размере 124500 руб. Срок оказания услуг с 10.08.2018г. по 09.02.2019г.

Приложениями № 1 и № 2 к договору определен перечень и стоимость процедур.

Согласно п. 3.2.3 договора оказания услуг по абонементу, заказчиком оплата по настоящему договору осуществляется в кредит.

Для произведения оплаты по договору оказания услуг по абонементу, между Ивашкиным А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключён договор целевого займа № от 10.08.2018г., согласно которому, банк выполнил обязательства по оплате за услуги по договору, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 124 500 руб., при этом кредит предоставлен истцу под 25,5 % годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 6 749 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ».

Как следует из гарантийного письма от 10.08.2018г., ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат Ивашкину А.В. денежных средств в размере 124500 руб., в случае отсутствия результатов, при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжении договора, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору № (л.д. 13).

В срок, указанный в договоре на оказание услуг по абонементу, истцу услуги не оказаны.

19.06.2019г. Ивашкин А.В. направила ООО «НЕПТУН-ДВ» уведомление об отказе от договора на оказание услуг по абонементу и перечислении в течении десяти дней денежных средств в размере 124500 руб. ООО МФК «ОТП Финанс».

Ивашкиным А.В. в счет оплаты долга по договору займа внесены денежные средства в общей сумме 44237,54 руб., что следует из выписки по счету №, остаток задолженности по договору целевого займа № от 10.08.2018г. по состоянию на 17.09.2019г. составляет 80262,46 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключённых между сторонами договоров, руководствовался положениями статей 432, 450, 451, 779, 782 ГК РФ, статей 12, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», установив, что Ивашкин А.В. был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, при отсутствии доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах, пришел к выводу о нарушении прав потребителя при заключении договора на оказание услуг, наличия оснований для расторжения договора на оказание услуг и возложения на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности по возврату ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств, перечисленных ООО МФК «ОТП Финанс» в счет оплаты в сумме 80262,46 руб. по договору целевого займа № от 10.08.2018г., с учетом выплаченных истцом сумм. Исходя из того, что договор на оказание услуг по абонементу от 10.08.2018г., заключенный между Ивашкиным А.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» расторгнут, а целью предоставления кредита по договору целевого займа № от 10.08.2018г., является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд пришел к выводу о расторжении договора целевого займа № от 10.08.2018г. в силу существенного изменения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора целевого займа и возложении обязанностей по возврату кредита на ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что договор целевого займа от 10.08.2018г. с ООО МФК «ОТП Финанс» заключен в целях финансирования обязательств истца как потребителя по договору на оказание услуг ООО «НЕПТУН-ДВ». Денежные средства, предоставленные по кредитному договору, переведены Банком на счет организации ООО «НЕПТУН-ДВ».

Принимая во внимание, что целью заключения договора целевого займа являлась оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 10.08.2018г., заключенному истцом с ООО «НЕПТУН-ДВ» расторжение договора оказания услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного целевого займа, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ», является обоснованным.

Виновные действия ООО «НЕПТУН-ДВ» по не предоставлению потребителю информации об услугах и по неисполнению договора на оказание услуг явились причиной его расторжения по заявлению истца и привели к тому, что гражданин-потребитель остался без услуг, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого потребительского кредита о возврате денежных средств, переданных Банком ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты таких услуг, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ивашкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        И.В. Верхотурова

судьи                                    Ю.А. Королёв

                                    Л.В. Скурихина