Решение по делу № 33-3364/2011 от 27.10.2011

    Судья Чирков А.Д.                                                                              Дело № 33 –3364/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

    судьи - председательствующегоСофиной И.М.

    судей: Григорьевой Н.А., Иванкив Н.П.

    при секретаре судебного заседания    Пономаревой С.В.

    с участием прокурора Федоровской Н.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 ноября 2011 года дело по иску Корикова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным увольнения со службы, отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2011, которым постановлено: исковые требования Корикова В.В. к УМВД России по Курганской области о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Корикова В.В. с должности начальника межрайонного отдела по обслуживанию Восточной зоны ЭКЦ УМВД России по Курганской области незаконным.

Отменить приказ УМВД России по Курганской области № от 15 июля 2011 года в части увольнения Корикова В.В.

Восстановить Корикова В.В. на службе в должности <...>

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Корикова В.В.: <...> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула; <...> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в доход муниципального образования город Курган <...> в счет госпошлины.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Федоренко И.В., истца Корикова В.В., заключение прокурора Федоровской Н.М, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

    Кориков В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным увольнения со службы, отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с <...> в различных должностях, перед увольнением занимал должность <...>

    Приказом № от 15.07.2011 уволен со службы на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

Считает, что уволен с нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку ему не были разъяснены порядок и условия увольнения, права и льготы, которыми он должен воспользоваться при увольнении.

Кроме этого ответчиком указана формулировка увольнения, являющаяся менее выгодной для истца, которая дает право на получение наименьших льгот, гарантий и преимуществ.

Истец полагает, что с учетом заключения военно-врачебной комиссии подлежал увольнению по ограниченному состоянию здоровья (пункт «з» статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

    Просил суд признать незаконным его увольнение со службы, признать незаконным приказ № от 15.07.2011 об его увольнении со службы, восстановить на службе в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

    В судебном заседании истец Кориков В.В. исковые требования поддержал.

    Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по доверенностям Чернышева О.В., Икрин С.О. с иском не согласились. Пояснили, что истец уволен из органов внутренних дел обоснованно, порядок увольнения соблюден. Кроме этого, должность, которую занимал истец, в настоящее время сокращена.

Представитель третьего лица – Министерства Внутренних дел Российской Федерации Чернышева О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, указывает, что право продлить срок службы сотрудника органов внутренних дел сверх установленного срока с учетом указанных в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Поскольку истец с учетом заключения военно-врачебной комиссии отказался подать рапорт об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, он был уволен со службы по достижении предельного возраста. Порядок увольнения соблюден.

    В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что признание формулировки увольнения с работы неправильной не влечет восстановление работника на работе.

    Судом также не принято во внимание, что должность, в которой истец восстановлен, на момент рассмотрения спора в суде сокращена.

    В возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора Кориков В.В. просит оставить решение суда без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста.

Согласно статье 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 17.13 ░ 17.15 ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1-2-3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░.░.28).

    ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. 37-38).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.07.2011 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 360, 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: