Решение по делу № 12-66/2019 от 04.04.2019

Дело № 12-66/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 15 апреля 2019 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черницова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черницов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Черницов С.В. обратился в Дубовский районный суд <адрес> через мирового судью судебного участка № <адрес> с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано, дело рассмотрено без его участия.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что согласно отметке на почтовом конверте копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обжалования не пропущен. Однако, исходя из практики мировых судей <адрес>, просит суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его пропущенным по уважительным причинам.

На основании определения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Черницова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Черницов С.В., извещенный о судебном заседании СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В своем письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с его нахождением на работе в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, представив справку генерального директора ООО ЧОП «Альфа-Арсенал» ФИО3 о том, что Черницов С.В. в соответствии с графиком работы выполняет служебные обязанности в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Черницовым С.В. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно расписке (л.д. 24) Черницов С.В. дал согласие на свое извещение посредством направления ему СМС-сообщения по указанному телефонному номеру.

В судебное заседание Черницов С.В., являющийся инициатором обжалования постановления мирового судьи, был заблаговременно извещен о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако в суд не явился, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему личному усмотрению, учитывая, что личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, поскольку Черницов С.В. был заблаговременно извещен о судебном заседании по рассмотрению своей жалобы, он не был лишен права принимать участие в суде через своего представителя, в том числе адвоката, а также представить суду подробное письменное обоснование своей позиции относительно восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, однако воспользоваться данным правом не пожелал.

Таким образом, Черницов С.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи чем ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и ходатайства о вызове в суд свидетелей, поскольку их показания не имеют значения для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черницов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена мировым судьей судебного участка № <адрес> заказным письмом, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства и регистрации Черницова С.В.: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черницова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была получено им ДД.ММ.ГГГГ, на что им указано и в жалобе при обосновании ходатайства о восстановлении срока.

При этом жалоба Черницова С.В. на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока, Черницов С.В. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не привел.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В данном случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Черницова ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отказать.

Определение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья: Г.В. Усков