Решение по делу № 11-690/2013 от 11.11.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1311/2013-9, хранящемся у мирового судьи судебного участка №6

г. Набережные Челны

дело № 11-690/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Дорофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллина Р.Р, на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... по его иску к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Набережные Челны от ... в исковые требования Идиятуллина Р.Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Идиятуллина Р.Р, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 750 рублей. В остальной части иска - P.P. Идиятуллину отказано.

... составлена и объявлена резолютивная часть решения суда. Сторонам по делу разъяснено право и сроки на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе Идиятуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд необоснованно и значительно снизил размеры процентов, штрафа и сумму компенсации морального вреда. Снижение заявленных истцом размеров не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Представитель истца на суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на суд апелляционной инстанции не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного, страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Настоящего Кодекса, - законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия данного договора, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за N 263.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса, Российской Федерации: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение О.Р. Жарковским пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.113).

Ответчиком данное, дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 103 667 рублей 85 копеек (л.д.86).

Однако, истец не согласился с возмещением в 103 667 рублей 85 копеек и обратился к независимому оценщику в ООО «Камский Центр Оценки», который изготовил отчет N49 - 09 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому с учетом износа эта стоимость составила 173 514 рублей (л.д. 45 – 83), поэтому был предъявлен иск на сумму 16 332,15 рублей.

Суд с этим расчетом соглашается, принимает во внимание то обстоятельство, что разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 16 332 рубля 15 копеек, ответчик выплатил в добровольном порядке (л.д.112).

Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждены платежными документами (л.д. 84 – 85), эти расходы также в добровольном порядке возмещены ответчиком (л.д.112).

Из представленных платежных документов видно, что расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляют 1500 рублей (л.д.85).

Требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчику не заявлялось, более того лимит ответственности исчерпан.

Исследуя требования о взыскании неустойки в размере 4 132 рублей 03 копеек, суд отмечает, что рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами периода 230 дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и от 120000 рублей (л.д.5), то следует эту сумму также считать как санкцией.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие и неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает следующие: основное страховое возмещение в размере 103 667 рублей 85 копеек выплачено ответчиком в установленный срок; лишь ... истец уведомил ответчика с том, что считает размер возмещения большим на сумму 16 332 рубля 15 копеек и просил о перечислении названной суммы; в установленный действующим законодательством срок, ответчик письменно уведомил истца о том, что не согласен с представленным расчетом (л.д. 91 – 93), однако, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик полностью выплатил причитающееся страховое возмещение с полным лимитом ответственности в 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья правильно определила и признала сумму компенсации морального вреда в 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об частичном удовлетво

рении исковых требований Идиятуллина Р.Р., оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:     

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... по иску Идиятуллина Р.Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов