Решение по делу № 2-120/2016 (2-1826/2015;) ~ М-1683/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-120/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                      гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан к Залялову ФИО7 и Давлетшину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Татарстан обратился в суд с иском к ответчикам Залялову Ф.Р. и Давлетшину И.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Залялов Ф.Р. и Давлетшин И.К. признаны виновными в совершении преступлений, а именно: Залялов Ф.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь Давлетшин И.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33; части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давлетшин И.К., являясь должностным лицом, занимающим должность начальника МРИ ФНС № по <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия по контролю за порядком возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренному должностным регламентом начальника МРИ ФНС России № по <адрес>, статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оказал содействие путём устранения препятствий в хищении бюджетных средств Залялову Ф.Р., действующему от имени ООО «Торговый Дом «Узбекистан», ООО «Факел», ООО «Транзит», ООО «Акфар», ООО «Инвесторг», ООО «Реал» заведомо зная, что указанные налогоплательщики не имели права на возмещение НДС, используя своё служебное положение и явно превышая свои должностные полномочия, давал незаконные указания подчинённым ему сотрудникам, принимал решения о возмещении и утверждал решения о возврате НДС, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в крупном и особо крупном размере в общей сумме 45 807 501 рубль.

Также Залялов Ф.Р. похитил перечисленные на расчетный счет, принадлежащий ООО «Фаид», ООО «Торговый-Дом «Узбекистан» денежные средства, полученные в результате незаконного возмещения НДС, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере в сумме 1 431 460 рублей.

Просит взыскать с Залялова Ф.Р. и Давлетшина И.К. ущерб, причиненный преступлением солидарно в сумме 45 807 501 рубль в доход государства и с Залялова Ф.Р. 1 431 460 рублей.

Представитель истца старший помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншина Л.М., поддержав исковые требования, дала суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчики Залялов Ф.Р. и Давлетшин И.К. осуждены к лишению свободы и в настоящее время отбывают наказания: Залялов Ф.Р. в СИ-1 <адрес> РТ, Давлетшин И.К. в ИК-4 <адрес> РТ.

Согласно протоколу судебного заседания Нижнекамского городского суда Республики Татарстан о допросе в качестве ответчика Давлетшина И.К. следует, что ответчик Давлетшин И.К. исковые требования не признал, указав, что он не согласен с приговором суда, сумма по иску рассчитана не правильно.

Согласно протоколу судебного заседания Вахитовского районного суда <адрес> о допросе в качестве ответчика Залялова Ф.Р. следует, что ответчик Залялов Ф.Р. исковые требования не признал, указав, что гражданский иск в установленном частями 1-3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявлен не был. Просит в иске отказать и заявляет о пропущенном сроке исковой давности.

Выслушав мнение представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, приговором Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Залялов Ф.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь Давлетшин И.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33; части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, части 3 статьи 159, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором суда Давлетшин И.К., являясь должностным лицом, занимающим должность начальника МРИ ФНС № по <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия по контролю за порядком возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренному должностным регламентом начальника МРИ ФНС России № по <адрес>, статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оказал содействие путём устранения препятствий в хищении бюджетных средств Залялову Ф.Р., действующему от имени ООО «Торговый Дом «Узбекистан», ООО «Факел», ООО «Транзит», ООО «Акфар», ООО «Инвесторг», ООО «Реал» заведомо зная, что указанные налогоплательщики не имели права на возмещение НДС, используя своё служебное положение и явно превышая свои должностные полномочия, давал незаконные указания подчинённым ему сотрудникам, принимал решения о возмещении и утверждал решения о возврате НДС, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в крупном и особо крупном размере в общей сумме 45 807 501 рубль.

Также Залялов Ф.Р. похитил перечисленные на расчетный счет, принадлежащий ООО «Фаид», ООО «Торговый-Дом «Узбекистан» денежные средства, полученные в результате незаконного возмещения НДС, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере в сумме 1 431 460 рублей.

Установлено, причиненный ущерб Заляловым Ф.Р. и Давлетшиным И.К. фактически не возмещен, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установлении приговором суда сумм причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Оснований для применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд не находит.

Как указывает ответчик Залялов Ф.Р. прокурору было известно о нарушенном праве с момента возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако иск в уголовном деле заявлен не был.

Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку именно приговором суда установлена вина причинителей ущерба, ее соразмерность и сам размер ущерба.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Залялова Ф.Р. и Давлетшина И.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого, а также с Залялова Ф.Р. в сумме 15 357,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан к Залялову ФИО7 и Давлетшину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Залялова ФИО7 и Давлетшина ФИО8 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке 45 807 501 рубль в пользу Российской Федерации.

Взыскать с Залялова ФИО7 в счет возмещения ущерба 1 431 460 рублей в пользу Российской Федерации

Взыскать с Залялова ФИО7 30 000 рублей государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Залялова ФИО7 15 357 рублей 30 копеек государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Давлетшина ФИО8 30 000 рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

29.08.2016