Решение по делу № 2-1963/2017 ~ М-1964/2017 от 06.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2017 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бахбахашвили Яне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Бахбахашвили Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.05.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бахбахашвили Я.П. заключено Соглашение о кредитовании, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 110 000 рублей под 31,99 % годовых. По состоянию на ... истцом рассчитана задолженность Бахбахашвили Я.А. по Соглашению о кредитовании в размере 124380,42 рублей, из которых: 99191,54 рублей – сумма основного долга, 11635,34 – начисленные проценты, 13553,54 рублей – штрафы и неустойки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Бахбахашвили Я.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от ... в размере 124380,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бахбахашвили Я.А. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила. О получении ответчиком судебного извещения свидетельствует почтовое уведомление от ....

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № ... от ..., заключенного в офертно-акцептной форме, ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставлен Бахбахашвили Я.А. кредит в размере 110 000 рублей под 31,99 % годовых.

В течение срока действия данного Соглашения о кредитовании ответчик не выполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ... истцом рассчитана задолженность Бахбахашвили Я.А. по Соглашению о кредитовании в размере 124380,42 рублей, состоящая из: 99191,54 рублей – сумма основного долга, 11635,34 – начисленные проценты, 13553,54 рублей – штрафы и неустойки.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Бахбахашвили Я.А. нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Бахбахашвили Я.А. задолженности по кредитному договору в размере 110826,88 рублей (99191,54 рублей – основной долг, 11635,34 рублей – проценты). Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий размер процентов за пользование кредитом составляет 31,99 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки с заявленных истцом 13553,54 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахбахашвили Яны Андреевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № ... от ... в размере 113826 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 99191,54 руб., начисленные проценты – 11635,34 руб., штрафы и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бахбахашвили Яны Андреевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3687,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.