Решение по делу № 22-504/2015 от 02.03.2015

Судья Капустина Е.А. Дело № 22-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 31 марта 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.

судей Гусевой Л.В. и Пестова А.Л.

при секретаре судебного заседания Щегловой Е.Р.

с участием

осужденного Савельева В.И.,

адвоката Шерышевой Т.С.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Савельева В.И. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года, которым

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

САВЕЛЬЕВ В.И., ранее судимый: 1) 10.12.2002г. по ч.1 ст.166, п.п.«а,б» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 15.07.2004г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.12.2002г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2002г. окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09.10.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней; 3) 23.05.2008г. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 15.07.2004г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2004г. окончательно определено 3 года 2 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.06.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней; 4) 11.10.2012г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 10.06.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы Савельеву В.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.10.2012г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору от 11.10.2012г. и по совокупности приговоров окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы Савельеву В.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы Савельеву В.И. исчислять с 22 декабря 2014 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно.

Принято решение взыскать с Савельева В.И. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Грачевой Л.А.(фамилия,, выслушав лиц, участвующих в деле, (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Савельев свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Оспаривает вывод суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что его причастность к совершению разбойного нападения не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, основана лишь на предположениях.

Считает, что обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления основано на заведомо недостоверных показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции Ч., А., С-1, Т. и М., свидетелей С., П., М., К. и потерпевших К. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Ч., который на предварительном следствии утверждал, что видел мужчину, по очертанию похожего на Савельева, а в суде показал, что по очертаниям точно сказать не может. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Ч. на предварительном следствии и объяснениях потерпевшего К-1 о количестве похищенных пачек сигарет. Критически относится к показаниям свидетельницы П., утверждавшей, что узнала в убегающем мужчине именно Савельева, мотивируя тем, что на улице было темно, и на расстоянии 40 метров свидетельница не могла разглядеть черты человека. Указывает на противоречия в показаниях свидетельницы П. в ходе следствия и свидетелей А. и Т. в суде в части количества человек, преследовавших скрывавшееся бегством лицо, на противоречия в показаниях свидетелей Т., А., Ч. и С-1 относительно конкретных обстоятельств преследования преступника и обнаружения пачек сигарет. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших К. и К-1. в части описания обстоятельств применения к ней насилия и действий по ее удушению нападавшим. Указывает на противоречивость показаний свидетельницы С. на следствии и в судебном заседании о том, какая футболка была на нем в последние дни до совершения преступления. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей С., А., С-1, Ч. в судебном заседании и их объяснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015г.

Обращает внимание, что орудие преступления (веревка или шнур) обнаружено не было, что факт удушения К. не подтверждается собранными по делу доказательствами, что якобы найденная С. футболка темного цвета в ходе следствия не изымалась, не предъявлялась для опознания, и ее принадлежность не устанавливалась.

Ссылаясь на исключение судом из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на необоснованный отказ следователя в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ОП №9 г.Юрьевец, за 23 июля 2014г., и отклонение судом его ходатайства о допросе в качестве свидетеля обыскивающего его сотрудника конвойной службы О., указывает, что сторона обвинения и суд намеренно не учли факт его нахождения в день совершения инкриминируемого преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, исключавшего возможность совершения им содеянного.

Ссылаясь на сведения из медицинской документации и на показания свидетельницы С., оспаривает как основанный не предположениях вывод суда о том, что ушиб мизинца на левой руке не исключал наличие у него возможности сгибать левую кисть в кулак и не препятствовал применению им насильственных действий в отношении потерпевшей К.

Оспаривает вывод суда о том, что он с целью скрыться от сотрудников полиции переодел одетую на себя в момент совершения преступления футболку. В обоснование приведенного довода ссылается на противоречия в показаниях свидетельницы С. на следствии и в суде о том, какая футболка была на нем в последние дни до произошедшего, на противоречивость показаний свидетелей М., А., П. в судебном заседании в части описания одежды, в которую был одет преступник, на то, что факт обнаружения С. футболки темного цвета ничем не подтвержден, а также, что, если бы он действительно скрывался от сотрудников полиции во время росы, то переодел бы и мокрое трико.

Указывает на неправильное отражение судом в приговоре показаний свидетельницы С. в части времени обнаружения ею пропажи из квартиры бутылки спиртного, показаний свидетеля - следователя М., касающихся указания ею в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2014г. времени начала осмотра дома №… по пер… г…, а также показаний свидетеля Т. об обстоятельствах преследования им убегавшего преступника.

Считает, что его объяснение от 23.07.2014г. является недопустимым доказательством и незаконно расценено судом в качестве его явки с повинной. Ссылается на то, что изложенный сотрудником полиции С-1 текст объяснения подписал не читая, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката и под воздействием уговоров оперативного сотрудника, обещавшего в случае подписания объяснения отпустить его домой. Указывает, что в нарушение требований ст.ст.141, 142 УПК РФ объяснение не имеет протокольной формы, не зарегистрировано в журнале сообщений о преступлениях, содержит неоговоренное исправление в дате его составления и не содержит указания на время его написания, подробных сведений об обстоятельствах содеянного, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 22.07.2014г. по адресу: г…., пер. …, д… не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ и подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку указанное в протоколе время начала производства следственного действия не соответствует действительности и не подтверждается исследованными судом доказательствами. В подтверждение выдвинутого довода указывает на то, что в ходе допросов следователь М. не сообщала время начала производства ею осмотра дома, указывает на противоречия в ее показаниях на предварительном следствии и в суде в части момента начала производства осмотра. Ссылается на показания потерпевшего К-1 о времени вызова им скорой помощи и полиции, а также на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о состоянии потерпевшей К. и месте ее нахождения в доме после нападения.

Полагает, что осмотр места происшествия от 22.07.2014г. в квартире №… дома №… по пер…. г…, в ходе которого были обнаружены и впоследствии изъяты три пачки сигарет, проведен незаконно, без соответствующего постановления суда и в отсутствие изначально на это согласия С., зашедшей в квартиру во время производства следственного действия. Ссылается на отсутствие в протоколе осмотра сведений об изъятии из квартиры его паспорта. Ссылаясь на показания свидетельницы С. и следователя М. о последовательности проведения осмотра места происшествия, считает, что отраженная на приложенной к протоколу осмотра фототаблице дата - 22 июля 2014г. не соответствует действительному времени фотографирования.

Считает сфабрикованным якобы установленный следствием факт обнаружения сотрудником полиции А. семи пачек сигарет, признанных в качестве вещественного доказательства, но по-сути не имеющих никакого отношения к уголовному делу. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля А. из семи найденных им пачек сигарет шесть находились в едином блоке, тогда как на фото №4 от 31.07.2014г. видно, что дата выработки двух пачек сигарет разная. Ссылаясь на показания потерпевшего К. о том, что восемь пачек сигарет были куплены им единым блоком, оспаривает ссылки суда на то, что сигареты могли быть из разных блоков. Указывает на идентичность фото №4 к протоколу выемки от 31.07.2014г. и фото №5 к протоколу осмотра предметов от 03.08.2014г. Обращает внимание, что семь пачек сигарет, найденных свидетелем А., находились в служебной машине под сиденьями, при этом рапорт об их нахождении А. не составлялся, следователю М. в ходе осмотра квартиры пачки сигарет не выдавались, хранились без принятия мер по сохранности следов преступления в рабочем сейфе А. и были переданы им следователю А. лишь спустя девять дней после их нахождения.

Считает, что удостоверение председательствующим части его замечаний на протокол судебного заседания является свидетельством ненадлежащего ведения протокола судебного заседания, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Оспаривает правильность рассмотрения замечаний государственного обвинителя Фаличевой Е.Ю. на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что во время перерыва в судебном заседании ранее допрошенный судом свидетель А. сообщал не допрошенному свидетелю С-1 задаваемые в ходе судебного разбирательства вопросы.

Оспаривает приговор суда и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, в том числе факт перенесения им семи операций печени. Считает, что при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд неправильно исчислил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 11.10.2012г. как 6 месяцев лишения свободы, тогда как к отбытию ему оставалось 3 месяца 19 дней. Указывает, что в прениях государственный обвинитель с учетом отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, просил назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, суд исключил данное обстоятельство из числа отягчающих, однако предложенный прокурором срок лишения свободы не снизил.

Выражает несогласие с приговором и в части решения суда о взыскании с него расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказанную ему в ходе предварительного следствия юридическую помощь. Указывает, что защитник был ему назначен следователем, его мнение по вопросу необходимости участия адвоката следователем не выяснялось, что в ходе судебного заседания адвокат Трифонов А.А. просил освободить его от выплаты адвокатского вознаграждения. Считает, что при таких обстоятельствах в силу ч.5 ст.50 УПК РФ оплата услуг адвоката по назначению следователя должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савельев В.И., в его интересах адвокат Шерышева Т.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

При этом осужденный Савельев вновь обращает внимание на те же, что и в апелляционной жалобе противоречия в показаниях свидетелей С-1, Ч., А., Т., М., П., С. и потерпевшего К-1. Ссылаясь на то, что активные следственные действия по делу, в том числе допросы свидетелей С-1, Ч., А., выемка пачек сигарет у А., стали проводиться лишь после его заключения под стражу, считает, что фактов преследования сотрудниками полиции виновного лица и нахождения семи пачек сигарет в действительности не было. Оспаривает законность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 29.07.2014г., где ему вменяется хищение 10 пачек сигарет, мотивируя тем, что потерпевший К-1 в своих показаниях от 23.07.2014г. ссылается на пропажу 9 пачек сигарет, и указывает на 10 пачек сигарет лишь в своих показаниях от 01.08.2014г., что следователь А. узнал о наличии у А. 7 пачек сигарет только в день допроса этого свидетеля 31.07.2014г. Указывая на поступление вызова в полицию в 21 час 48 минут 22 июля 2014г., ссылаясь на показания следователя М. о том, что на улицу она вышла, когда приехали сотрудники полиции, что осмотр был начат не с дома, а с улицы, оспаривает указанное в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2014г. время начала производства осмотра дома К. Пояснил, что просит признать свое объяснение от 23.07.2014г. недопустимым доказательством и исключить наличие явки с повинной. Обращает внимание на нарушение председательствующим срока рассмотрения замечаний государственного обвинителя Фаличевой Е.Ю. на протокол судебного заседания.

Адвокат Шерышева Т.С. считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Савельева в инкриминируемом ему преступлении. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Савельеву не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, в том числе, право отказаться от защитника, в связи с чем, суд должен был освободить его от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ввиду их несостоятельности. Считает вывод суда о виновности Савельева в инкриминируемом ему преступлении обоснованным, подтверждающимся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших К., свидетелей М., К., С-1, А., Ч., Т., П. Указывает, что осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что объяснение Савельева, в котором он изложил обстоятельства содеянного, является допустимым доказательством и обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Считает назначенное Савельеву наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие К., ее представитель и одновременно потерпевший К-1. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из телефонограммы, просят апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, разрешение доводов жалобы оставляют на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Савельева во вмененном ему по приговору преступлении доказана материалами дела.

Действия Савельева по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Несмотря на отрицание осужденным Савельевым факта совершения им 22 июля 2014 года разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей К. и хищения при этом 10 пачек сигарет, принадлежащих потерпевшему К-1, его виновность в инкриминируемом по приговору преступлении подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 21 час 45 минут 22 июля 2014г., когда сын потерпевшей – К-1. вместе с М. и К. сидели в беседке во дворе дома, а потерпевшая находилась в доме и смотрела телевизор, неожиданно со стороны спины кто-то накинул ей на рот и с силой стал сдавливать попавший между губами какой-то шнур, затем пытался стащить его на шею потерпевшей, для этого наклонял ее из стороны в сторону, и, когда нападавший спустил шнур на шею, продолжая его сдавливать, рот освободился, и потерпевшая громко крикнула. В дом зашел сын потерпевшей, нападавший резко убрал шнур с ее шеи и побежал. К-1 пытался задержать преступника, но у него не получилось. В результате примененного насилия потерпевшая испытала сильную физическую боль, опасалась за свою жизнь и здоровье.Как потом ей стало известно, нападавшим был Савельев В.;

показаниями потерпевшего К-1, из которых следует, что, прибежав на крик матери в дом, он увидел, как около сидящей в кресле К. стоял с намотанным на руки шнуром ранее ему знакомый Савельев, который, увидев его, отскочил от матери, при этом он успел схватить Савельева за руку, крикнул друзей, но тот убежал. Не догнав Савельева, он вызвал полицию и Скорую медицинскую помощь, потом обнаружил, что с холодильника пропали десять пачек сигарет марки «Оптима-WHITE» и шнур от чайника.

Подвергать какому-либо сомнению показания потерпевших у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, кроме того, нашли подтверждение другими материалами дела.

В частности, подтверждаются показаниями свидетелей М. и К., которые примерно в 21 час 45 минут 22 июля 2014г., находясь вместе с потерпевшим К-1 в беседке во дворе его дома, услышали крик из дома потерпевшего его матери – К. После того, как К-1 побежал в дом, они увидели выбежавшего из дома молодого мужчину, который направился в переулок, они побежали за ним, но не смогли догнать. Непосредственно после произошедшего они со слов К-1 узнали, что это был Савельев, который шнуром душил его мать, и что из дома пропали сигареты.

Согласно рапорту о происшествии от 22.07.2014г. в 22-48 текущего дня в ОП №9 поступило сообщение от потерпевшего К-1 о совершенной мужчиной по имени В. попытке душить его мать – К.

Подтверждается показаниями свидетельницы Ш. - фельдшера скорой помощи ОбУЗ «Юрьевецкая ЦРБ», выехавшей по вызову по месту жительства потерпевших и узнавшей от потерпевшей К. обстоятельства совершенного нападения, которые, как установлено судом, аналогичны обстоятельствам, данным в своих показаниях самой потерпевшей.

В исследованной судом первой инстанции карте вызова Скорой медицинской помощи № 3771 от 22.07.2014г. зафиксированы обстоятельства выезда бригады Скорой помощи и результаты медицинского обследования потерпевшей К.

На основании показаний свидетелей А., Ч., С-1, Т. и П. судом установлены обстоятельства преследования сотрудниками полиции Савельева после совершения им преступления. Совокупность показаний указанных лиц свидетельствует о том, что сразу после содеянного Савельев был замечен участковым уполномоченным А., который на служебной машине «Газель» под управлением Т. проезжал перекресток ул…. и пер…. г…. При этом, увидев автомашину, Савельев побежал в обратную сторону, в березняк, о чем А. сообщил водителю Т., а также проходившим в этот момент по пер…. сотрудникам полиции Ч. и С-1. По пути преследования Савельева работниками полиции А. обнаружены и подобраны с земли 7 пачек сигарет марки «Оптима-WHITE», которые осужденный обронил в ходе своего бегства. Савельеву удалось от сотрудников полиции скрыться, в связи с чем ими было принято решение съездить за женой Савельева – С., чтобы попасть в квартиру по пер…., по месту жительства осужденного, где впоследствии Савельев и был задержан.

Факт обнаружения А. в ходе преследования Савельева 7 пачек сигарет марки «Оптима-WHITE» подтверждается также постановлением о производстве обыска от 31.07.2014г., протоколом выемки от 31.07.2014г., протоколом осмотра предметов от 03.08.2014г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2014г.; постановлением о возращении вещественных доказательств от 04.08.2014г.

Из показаний свидетельницы П. следует, что она находилась в это же время в своем огороде и видела убегающего Савельева, о чем сообщила А., указав направление, куда тот побежал.

Показаниями свидетелей С., А., Ч., С-1, М., Г., Т. нашел свое подтверждение факт задержания Савельева в связи с совершением им преступления в отношении потерпевших Кудрявцевых в тот же день по месту его жительства и изъятия из его жилого помещения в ходе проведенного М., входящей в состав следственно-оперативной группы, осмотра места происшествия трех пачек сигарет «Оптима-WHITE».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2014г., который проведен в период времени с 23:50 22.07.2014г. до 00:40 23.07.2014г.; протоколом осмотра предметов от 03.08.2014г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2014г.; постановлением о возращении вещественных доказательств от 04.08.2014г.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела: постановлению о производстве обыска от 22.08.2014г., протоколу выемки от 22.08.2014г., протоколу осмотра предметов от 22.08.2014г., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2014г., постановлению о возвращении вещественных доказательств от 22.08.2014г., по месту жительства Савельева произведена выемка его одежды: мужского трико черного цвета с эмблемой желтого цвета, кроссовок спортивных черного цвета с белыми полосками по бокам, футболки голубого цвета с черными полосками.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Савельева в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Выдвинутые в целях опровержения вывода суда доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так, о совершении разбойного нападения именно Савельевым свидетельствуют показания потерпевшего К-1, пояснившего, что в нападавшем человеке, которого он схватил за руку на месте преступления, сразу узнал Савельева, поскольку тот живет на соседней улице, при встрече с ним здоровались, в апреле 2014г. Савельев приходил к нему в дом занять деньги, которые впоследствии вернул. Согласно рапорту о происшествии, обращаясь в 21 час 48 минут 22 июля 2014г. в полицию, Кудрявцев сообщил о том, что мужчина по имени В… пытался удушить его мать. Согласно показаниям свидетелей М. и К. непосредственно после произошедшего К-1 рассказал им, что Савельев В. душил его мать и похитил сигареты. Из совокупности показаний сотрудников полиции Ч., С-1, Г. следует, что фамилия В. Савельева была выяснена ими по приезду на место совершения преступления от потерпевшего К. Согласно показаниям потерпевшей К. ей также стало известно, что нападавшим был Савельев В., житель района … г…., которого она видела в апреле 2014г., когда тот приходил к ним в дом занять деньги.

Вопреки доводам Савельева именно его после совершения преступления преследовали сотрудники полиции А., Ч., С-1 и Т. При этом из показаний свидетеля А. следует, что он Савельева знает как жителя г…. и по роду своей деятельности, узнал осужденного сразу, в связи с чем и началось его преследование. Согласно показаниям свидетеля Т., именно Савельева они преследовали 22 июля 2014г. Как следует из показаний свидетельницы П., перебегавшим через дорогу мужчиной точно был Савельев, поскольку тот живет в здании бывшей библиотеки, недалеко от ее дома, их дети ходят в один детский сад, убегая, Савельев приостановился на дороге, озирался по сторонам, расстояние до него было 30-40 метров, и видно было все хорошо. Кроме того из совокупности показаний свидетелей М., К., Ч. и С-1 следует, что преступником был молодой мужчина, высокого роста, спортивного телосложения, что не противоречит имеющейся в материалах дела информации, содержащей описание Савельева В.И.: рост высокий (более 175), телосложение (средней полноты).

Судом тщательно исследовался вопрос об алиби Савельева, утверждавшего, что в момент совершения преступления он спал у себя дома. При этом все доводы, приведенные осужденным в подтверждение своей непричастности к инкриминируемому преступлению, с учетом анализа совокупности показаний потерпевших Кудрявцевых, свидетелей М., К., А, Ч., С-1, Т., П. и С. обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения и противоречащими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ложности показаний потерпевших Кудрявцевых, свидетелей А., Ч., С-1, Т., М., П., С.безосновательны, поскольку данные показания были получены в установленном законом порядке, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, таки с совокупностью других доказательств по делу. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом в установленном законом порядке. Оснований полагать, что данные лица оговорили Савельева, на что он указывает в жалобе, не имеется, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Ссылки осужденного на то, что свидетели заинтересованы в исходе дела, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств пояснения А., С-1, М., Г., Ч., С., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015г., которое в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству осужденного приобщено к материалам дела, не свидетельствуют о недостоверности показаний этих свидетелей в суде первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного Савельева его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью установленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

При этом все доказательства, в том числе показания свидетелей С., М. и Т., несмотря на доводы апелляционной жалобы, приведеныв приговоре правильно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. С мотивами, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия согласна.

Об использовании Савельевым при нападении на К. электрического шнура свидетельствуют показания самой потерпевшей К. об удушении ее нападавшим именно шнуром; показания потерпевшего К-1 о том, что около сидящей в кресле матери стоял Савельев с намотанным на руки от электрического чайника белым шнуром, который пропал из дома вместе с десятью пачками сигарет; а также протокол осмотра дома К. от 22.07.2014г. и фото №7 к нему, из которых видно, что у обнаруженного на тумбе в кухне металлического электрического чайника отсутствует электрический шнур. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что шнур от чайника в ходе предварительного следствия не был обнаружен, не ставит под сомнение выводы суда относительно предмета, использованного осужденным в качестве орудия преступления.

Доводы жалобы о том, что на шее потерпевшей К. следов от удушения электрическим шнуром не обнаружено, также не ставят под сомнение правильность вывода суда о попытках Савельева при помощи шнура от электрического чайника вызвать приступ удушья у пожилой К. При этом из показаний самой К. следует, что нападавший пытался стащить попавший ей между губ шнур на шею, с целью подавления сопротивления сильнее сдавливая его, отчего ей было трудно дышать, она испытала сильную физическую боль и боялась за свою жизнь и здоровье. В свою очередь допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт З. указал на необязательность образования у К. следов удушения в случае, если шнур стаскивался по ее шее под давлением.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы защиты о том, что наличие у Савельева полученного за несколько дней до 22 июля 2014г. ушиба мизинца на левой кисти исключало его возможность сжимать левую кисть в кулак и соответственно применить насильственные действия в отношении пожилой, парализованной К. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного количество похищенных им у потерпевшего К-1 пачек сигарет марки «Оптима-WHITE» судом установлено правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний потерпевшего К-1 о том, что у него в доме с находящегося в кухне холодильника пропало десять пачек сигарет марки «Оптима-WHITE» желтоватого цвета, из которых восемь пачек лежало в слюде, остальные две пачки – россыпью; показаний свидетеля А., согласно которым в ходе преследования Савельева им были найдены семь пачек сигарет марки «Оптима-WHITE» желтоватого цвета, шесть из которых находились в едином блоке, а одна пачка лежала рядом, в квартире Савельева им обнаружены 3 пачки сигарет той же марки, идентичные ранее найденным; протоколом осмотра места происшествия по месту жительства Савельева в квартире №… дома №… по пер… г…., согласно которому при осмотре одной из комнат на письменном гарнитуре обнаружены 3 аналогичные пачки сигарет «Оптима-WHITE», целостность упаковок не нарушена, пачки сигарет с места происшествия изъяты; протоколом выемки от 31.07.2014г., согласно которому семь пачек сигарет марки «Оптима-WHITE» были выданы А. следователю А-1, пачки упакованы в заводскую упаковку, не вскрыты, повреждений не имеют.

Несмотря на доводы жалобы, факт нахождения А. сигарет при преследовании Савельева подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей Ч. и С-1, также участвовавших в задержании осужденного. То обстоятельство, что допрошенный по ходатайству защиты свидетель Т. не видел, как А. поднимал с земли сигареты, объясняется плохой видимостью А. из-за кустов и деревьев, а также возвращением свидетеля к машине после непродолжительного преследования Савельева.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей А., Ч., С-1, Т. и П. относительно отдельных деталей рассматриваемых событий, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Савельева в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка Савельева на то, что семь найденных пачек сигарет участковый уполномоченный полиции А. сначала убрал под сидение служебной машины, без составления рапорта о нахождении хранил сигареты в своем рабочем сейфе и выдал следователю А-1 лишь в ходе допроса 31.07.2014г. в качестве свидетеля, не ставят под сомнение установленный судом факт обнаружения указанных пачек сигарет А. в ходе преследования Савельева и не свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Ссылка Савельева на то, что на двух пачках сигарет, изображенных на фототаблице (фото №4) к протоколу выемки от 31.07.2014г. и фототаблице (фото №5) к протоколу осмотра предметов от 03.08.2014г., указана разная дата выработки 03.2014г. и 04.2014г., с учетом показаний потерпевшего К-1 о том, что он не дожидается, когда сигареты закончатся, а покупает их с запасом, и, соответственно, эти две пачки сигарет могли быть из разных блоков, купленных им в разное время, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Доводы осужденного о принадлежности изъятых с его места жительства трех пачек сигарет марки «Оптима-WHITE» ему самому, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетельницы – его бывшей супруги С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры №… дома №… по пер…. г…. от 22.07.2014г. является недопустимым доказательством являются несостоятельны.

Осмотр квартиры проведен следователем М. в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ. Положения ст.ст.166, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не нарушены.

Ссылка осужденного в жалобе на проведение следователем осмотра места происшествия без соответствующего постановления суда, является необоснованной, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища проводится только с согласия проживающих в нем лиц, а судебное решение требуется в том случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра.

Вопреки доводам осужденного осмотр квартиры проводился с согласия проживающей в ней С., о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе. С. с указанным протоколом ознакомлена, расписалась в нем, замечаний по ходу осмотра и содержанию протокола не имела. В судебном заседании свидетельница С. подтвердила данный факт, пояснив, что осмотр жилого помещения проводился с ее разрешения, что три пачки сигарет «Оптима-WHITE» были обнаружены и изъяты в ее присутствии.

То обстоятельство, что на приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях указана дата – 22 июля 2014г., тогда как осмотр проводился с 23 часов 50 минут 22 июля 2014г. до 00 часов 40 минут 23 июля 2014г., не свидетельствует о недостоверности фототаблицы, поскольку зафиксированное на фотографиях изображение соответствует содержанию протокола осмотра.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что источник доказательства определен, действия по его получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основания для исключения протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного Савельева и защиты судом разрешался вопрос о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – дома №.. по пер…. г…. от 22 июля 2014г.

С целью проверки доводов осужденного и защиты о неверно указанном в протоколе времени начала осмотра места происшествия как 22 часа 00 минут в судебном заседании была допрошена следователь М., которая пояснила, что, когда начала проводить осмотр и составлять протокол, в бланке поставила время начала осмотра – 22 часа, затем приехали медицинские работники, и она ушла из дома на улицу фотографировать. Также допрашивалась фельдшер Отделения скорой медицинской помощи Ш., из пояснений которой следует, что когда они прибыли на место вызова, в доме уже находилась следственная бригада. Потерпевший К-1 в судебном заседании пояснил, что скорую помощь он вызвал, когда приехали сотрудники полиции. Кроме того судом исследовалась карта вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой время приема вызова – 22 часа 05 минут, бригада прибыла на место в 22 часа 15 минут, а также рапорт оперативного дежурного ОП №9 (г.Юрьевец) П., из которого следует, что с сообщением о совершенном преступлении К-1 обратился в полицию в 21 час 48 минут 22 июля 2014г.

По изложенному суд пришел к правильному выводу о достоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, и в связи с этим вынес мотивированное постановление от 25 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении заявленного осужденным и защитой ходатайства, законность и обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о том, что следователь М. в судебном заседании не указывала время начала ею осмотра места происшествия, опровергаются постановлением председательствующего от 14 января 2015г. по итогам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

Доводы осужденного об отсутствии у следователя М. временной возможности осмотреть дом на момент приезда Скорой медицинской помощи основаны на предположениях, достаточных фактических оснований под собой не имеющих, в связи с чем и не свидетельствующих об ошибочности выводов суда в этой части.

Ссылка Савельева на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о месте нахождения потерпевшей К. после нападения и ее состоянии также не свидетельствует о несоответствии протокола осмотра требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Вывод суда о том, что после совершения преступления Савельев надел другую футболку, нашел свое подтверждение материалами дела. Из совокупности показаний потерпевшего К-1, свидетелей М., К., А., П., Ч. и С-1, видевших Савельева во время рассматриваемых событий, следует, что на нем была темная одежда. Кроме этого свидетель А. отметил, что в момент задержания по месту жительства на Савельеве было трико того же темного цвета, а футболка - уже светлого цвета. Согласно показаниям свидетельницы С., она, придя через четыре дня после 22 июля 2014г. в квартиру, обнаружила в диване в детской комнате скомканную темно-синюю футболку Савельева, тогда как ранее он свое грязное белье никогда в диван не складывал.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности всех установленных судом доказательств факт нахождения Савельева в момент задержания по своему месту жительства в футболке светло-голубого цвета не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его виновности в совершении преступления.

Ссылка в жалобе на то, что обнаруженная свидетельницей С. футболка Савельева темно-синего цвета не изымалась, не предъявлялась для опознания и ее принадлежность экспертным путем не устанавливалась, не повлияла на полноту собранных доказательств, совокупность которых оказалась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несостоятельны и доводы осужденного о его нахождении 22 июля 2014г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, исключающем возможность совершения им преступления. Установленные судом конкретное целенаправленное поведение осужденного в момент совершения разбойного нападения, как и последующие его действия, связанные с бегством с места совершения преступления и от преследования сотрудников полиции и направленные на отведение от себя подозрения, свидетельствуют об обратном.

Оценив все установленные судом первой инстанции доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, о чем ставит вопрос осужденный и сторона защиты.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в число доказательств виновности Савельева включено и имеющееся в материалах дела объяснение осужденного от 23 июля 2014г., которое расценено судом как его явка с повинной с признанием таковой обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Не соглашаясь с данным выводом, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что объяснение от 23.07.2014г. незаконно расценено судом в качестве его явки с повинной и является недопустимым доказательством, о чем им ставился вопрос еще в ходе судебного заседания, мотивируя тем, что еще до дачи им объяснения он был задержан и доставлен из дома в отдел полиции как лицо, подозреваемое в совершении преступления, и никакой явки с повинной не давал, а имеющееся в материалах дела объяснение само по себе в силу закона не может являться доказательством.

Данные доводы осужденного заслуживают внимания, как подтверждающиеся материалами дела, в частности, показаниями потерпевших К., свидетелей М., К., А., Ч., С-1, Т., П., М., С., из совокупности которых следует, что по прибытию на место совершения преступления работники полиции стали располагать информацией о Савельеве как о лице, подозреваемом в совершении преступления, в связи с чем ими были предприняты меры сначала по преследованию убегающего с места происшествия осужденного, а затем меры по определению места нахождения скрывшегося от преследования Савельева и по доставлению его при обнаружении по месту своего жительства в отдел полиции, после чего с осужденного взято объяснение, в котором им самим не отрицался факт обнаружения его потерпевшим К. на месте совершения преступления. Из материалов дела также следует, что после обнаружения Савельева по месту жительства произведен осмотр квартиры в период времени с 23 часов 50 минут 22.07.2014г. до 00 часов 40 минут 23.07.2014г., в течении которого Савельев находился в полицейской машине, осознавая при этом факт проведения в это время осмотра жилища, а затем доставлен в отдел полиции.

При таких обстоятельствах решение суда о включении объяснения Савельева от 23.07.2014г. в число доказательств, свидетельствующих о его виновности, принято вопреки положениям ст.142, 74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

По существу объяснения Савельева, полученные до возбуждения уголовного дела, являются его показаниями об обстоятельствах деяния, в совершении которого он фактически подозревался. Между тем в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением прав подозреваемого (в том числе права знать, в чем подозревается) и обеспечения права на защиту.

Объяснение Савельева этим требованиям закона не отвечает. При этом сам по себе факт разъяснения Савельеву перед получением объяснения отдельных прав, которыми вправе пользоваться подозреваемый, не свидетельствует о соответствии объяснения требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа приведенных судом в приговоре доказательств виновности Савельева его объяснение от 23 июля 2014г.

Однако принятое судом апелляционной инстанции решение не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Савельева, поскольку к выводу о совершении осужденным разбойного нападения суд пришел в результате исследования совокупности иных соответствующих требованиям УПК РФ доказательств и их всесторонней оценки.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осужденного и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено. В целом все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в установленном порядке, принятые по ходатайствам сторон решения должным образом мотивированы и никоим образом не нарушили право Савельева на защиту.

Принятое следователем решение о возвращении потерпевшему К-1, принадлежащих ему трех пачек сигарет марки «Оптима-WHITE», изъятых в ходе осмотра по месту жительства Савельева, и семи пачек сигарет этой же марки, изъятых в ходе выемки у свидетеля А., не противоречит положениям УПК РФ и не свидетельствует, вопреки доводам Савельева, о нарушении его права на защиту.

Поданные осужденным и государственным обвинителем Фаличевой Е.Ю. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по существу, с вынесением обоснованных и отвечающих требованиям закона решений. Нарушение установленного в ч.2 ст.260 УПК РФ срока рассмотрения замечаний само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности указанных судебных решений.

Ссылки Савельева в жалобе на то, что во время перерыва в судебном заседании ранее допрошенный судом свидетель А. сообщал еще не допрошенному свидетелю С-1 задаваемые в ходе судебного разбирательства вопросы, являются голословными. Кроме того показания свидетеля С-1 оценивались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы назначенное Савельеву с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и окончательное по правилам ст.70 УК РФ наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Савельеву правильно в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, но и смягчающие обстоятельства: явка Савельева с повинной, наличие у него малолетних детей.

Сведений, позволяющих признать как отдельное, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, у суда не имелось.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, так как решение о виде и размере наказания принято с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе и отягчающего наказание – рецидива преступлений, в целом свидетельствующих о склонности осужденного к противоправному поведению, его нежелании вести законопослушный образ жизни, что позволило суду сделать вывод о необходимости назначения Савельеву наказания в виде лишения свободы с определением его размера в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ, но не на максимальный срок ею предусмотренный.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

В связи с наличием в действиях Савельева рецидива преступлений, который, как правильно признал суд, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, оснований для назначения осужденному условного наказания в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Савельевым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что Савельев совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 октября 2012 года и назначил Савельеву окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, избрав при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Доводы Савельева о неверном исчислении судом неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 11.10.2012г. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 октября 2012 года Савельев осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По смыслу уголовного закона неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по приговору от 11.10.2012г. Савельев осужден к условному наказанию, то неотбытым сроком лишения свободы следует считать 1 год 6 месяцев. В связи с эти суд обоснованно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 11.10.2012г. частично в виде 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Савельеву наказание отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания оставил без внимания мнение прокурора, являются необоснованными. С учетом правового положения государственного обвинителя и потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве их позиция по вопросу о наказании осужденного подлежит учету судом наравне с другими обстоятельствами, однако не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, в частности прохождение им в 2011г. оперативного лечения по поводу флегмоны дна полости рта, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались им при назначении наказания. При таких обстоятельствах дополнительно установленный в ходе апелляционного рассмотрения факт перенесения Савельевым операции печени не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством и снижении определенного Савельеву срока лишения свободы.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции явилась правильность исчисления судом срока отбывания Савельевым наказания.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Предварительное заключение в соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания – момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Суд, принимая во внимание сведения протокола задержания подозреваемого от 23.07.2014г., согласно которому Савельев В.И. был задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 2 часа 25 минут 23 июля 2014г., зачел осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 23 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе совокупности показаний как самого осужденного, так и свидетелей А., Ч., С-1, Т., М., Г., С. следует, что фактически Савельев был задержан сотрудниками полиции 22 июля 2014г. незадолго до 23 часов 50 минут по месту своего жительства в квартире №… дома №… по пер. … г…., после чего препровожден в дежурную машину и доставлен в отдел полиции, где в дальнейшем 23 июля 2014г. с него было взято объяснение и составлен протокол о его задержании в 2 часа 25 минут 23 июля 2014г.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савельев пояснил, что был задержан в ночь с 22 на 23 июля 2014г. по месту своего жительства, во время проведения осмотра квартиры находился в служебной машине, на которой по окончании следственного действия был доставлен в отдел полиции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Савельев был задержан 22 июля 2014г. и вплоть до вынесения приговора его свобода была ограничена. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правильно исчислив начало течения срока отбывания Савельевым наказания с даты вынесения приговора, суд излишне зачел 22 декабря 2014г. в порядке ст.72 УК РФ в срок лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда в данной части и зачете в срок отбывания наказания Савельева времени нахождения его под стражей с 22 июля по 21 декабря 2014г. включительно.

Кроме того приговор суда подлежит уточнению, поскольку во вводной его части суд ошибочно указал, что Савельев В.И. проживает по адресу: Ивановская область, г…., пер…., д…., кв…., тогда как согласно материалам дела и пояснениям осужденного адресом места его жительства является квартира №… дома №… по пер…. г…. Ивановской области.

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не влечет за собой изменение либо отмену судебного решения.

Доводы осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек со ссылкой на то, что адвокат участвовал в досудебном производстве по назначению следственных органов, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела адвокат Трифонов А.А. представлял интересы осужденного Савельева в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Постановлениями следователя от 11 сентября 2014г. и от 23 сентября 2014г. расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 4400 рублей и 1650 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Суд, рассматривая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, пришел к выводу о частичном его освобождении от выплаты вознаграждения адвокату и в резолютивной части обжалуемого приговора постановил взыскать с Савельева в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката в размере 3000 рублей.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в том случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Данных о том, что Савельев в ходе предварительного следствия заявлял об отказе от защитника, в деле не имеется, в связи с чем, участие адвоката в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о распределении процессуальных издержек обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного на основании ч.4 ст.132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При этом приведенные в приговоре мотивы, по которым суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободил Савельева от взыскания части процессуальных издержек являются убедительными. Оснований для освобождения Савельева от взыскания процессуальных издержек в большем, чем определено судом размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года в отношении САВЕЛЬЕВА В.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Савельева В.И. его объяснение от 23 июля 2014 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Савельева В.И. под стражей с 22 июля 2014 года по 21 декабря 2014 года включительно.

Тот же приговор во вводной его части уточнить, указав адрес места жительства Савельева В.И.: Ивановская область, г…, пер…., д…, кв….

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи