Решение по делу № 2-2598/2016 от 31.03.2016

№ 2-2598/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Сухарев Ю.Н. обратился в суд с указным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия ДСТ №, срок действия с 16 февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года, страховая сумма 1795000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство истца № получило повреждение. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41737,50 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде направления на ремонт, данное обязательство страховой компанией исполнено в полном объеме.

Истец Сухарев Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов и ключей»; страховая сумма установлена в размере 1795 500 рублей; срок действия договора с 16 февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года; выгодоприобретатель – ЗАО «ФИО6»; форма возмещения – Ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0) (л.д. 16).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 12, 16) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление на выплату возмещения, где подробно изложил обстоятельства страхового события и перечень поврежденных деталей (л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день страховой компанией истцу было выдано направление № на проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО7» (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями договора страхования № № по заявлению о страховом случае в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию, согласно которой он просил произвести калькуляцию и последующую страховую выплату в денежной форме (л.д. 24, 27).

Согласно сообщению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что при заключении договора страхования им была выбрана форма страхового возмещения только путем направления ТС на СТОА по выбору страховщика, потому выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя в данном случае не предусмотрена; дополнительно сообщалось, что в установленные договором сроки было выдано соответствующее направление на ремонт на СТОА в ООО «ФИО8

На предоставленный Сухаревым Ю.Н. отчет независимой экспертизы, ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение аналогичного содержания, в котором истца дополнительно просили предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в части УТС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие относительно определения формы возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что в заявлении на выплату возмещения по договору истец выбрал предпочтительную форму возмещения – калькуляция страховщика, при этом согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте настоящего полиса условиях.

Кроме того согласно дополнению к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «ФИО9» (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 10.4.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 478 от 13 августа 2013 года, страховщик вправе произвести осмотр поврежденного ТС в течение 5 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Во исполнение указанной обязанности ДД.ММ.ГГГГ в день получения заявления истца о выплате возмещения ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО10».

Пунктом 11.1.13 Правил страхования предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами, в том числе по предоставлению всех необходимых документов.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО «Зетта Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА.

Несмотря на получение Сухаревым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести калькуляцию и последующую страховую выплату, что условиями договора страхования не предусмотрено. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Сухарев Ю.Н. поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, а также не представлено согласие ЗАО «ФИО11» на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования, подготовило направление на ремонт поврежденного, застрахованного автомобиля, и на каждое обращение истца реагировало, давая письменные разъяснения об условиях заключенного договора страхования в части способа возмещения.

Кроме того, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости страховой компанией исполнено после получения банковских реквизитов в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что ответчиком не выполнены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт поврежденного, застрахованного автомобиля, у официального дилера № – ООО «ФИО12». Соответственно нет оснований считать, что ООО «Зетта Страхование» нарушены права Сухарева Ю.Н. на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 50 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что полис заключен на основании устного заявления страхователя; к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом применяются условия изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 16). В связи с этим, суд не принимает во внимание условия (как противоречащие условиям подписанного полиса), указанные п. 11.1.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» о праве страховщика отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции. Выбор формы страхового возмещения при страховании изменял размер страховой премии с учетом установленных страховщиком поправочных коэффициентов. Истцом при страховании была определена форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с учетом которой была определена и оплачена страховая премия.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» начало осуществлять страховую деятельность с 2015 года на основании лицензии ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, являющихся производными от удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухарева ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>