Решение по делу № 2-872/2012 от 18.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-872/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Каюткина Ю.Н.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каюткин Ю.Н.1обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением к ответчикам Полюку В.Р.2 и ООО «Росгосстрах», просил: взыскать с ответчика Полюка В.Р.2 в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета т/с и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа т/с, и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по уплате госпошлины при обращении в суд; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>.- разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом процента износа, и <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является владельцем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>. <ДАТА2> в 19 час. 05 мин. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Полюк В.Р.2, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Следовательно, ответчик виновен в совершении ДТП и должен нести ответственность за причинённый ему ущерб. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения в виде повреждений переднего и заднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, передние и задние правые двери, капот и скрытые повреждения. В соответствии актом от <ДАТА3> о страховом случае размер ущерба был определён в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> он обратился в Независимую экспертную компанию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о проведении оценки технического состояния транспортного средства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. На основании отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>»: стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта процента износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость восстановительного ремонта т/с с процентом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения по результатам расчёта любого независимого эксперта по выбору истца. ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертом с учётом процента износа транспортного средства, что составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО>. и оплату за услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 коп. Ответчик Полюк В.Р.2 обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостьювосстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и стоимостьювосстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, что составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО>.расходы по уплате госпошлины следует  распределить между ответчиками в равных долях по <ОБЕЗЛИЧИНО>. с каждого ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бадич Е.Е.

Представитель истца - Бадич Е.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске к ООО «Росгосстрах» настаивал, от исковых требований к Полюку В.Р.2 отказался, поскольку данным ответчиком исковые требования Каюткина Ю.Н.1 удовлетворены добровольно; подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгоссрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее был направлен отзыв на иск, где ответчик указал, что с иском не согласны.

Ответчик Полюк В.Р.2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от <ДАТА5> производство по делу по иску Каюткина Ю.Н.1 к Полюку В.Р.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, прекращено в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком Полюком В.Р.4 требования удовлетворены добровольно.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА6> в 19 час. 05 мин. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением ответчика Полюка В.Р.2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Каюткину Ю.Н.1 Определением от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении Полюк В.Р.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Полюк В.Р.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Каюткину Ю.Н.1

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Полюка В.Р.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела и что подтвердил ответчик в отзыве на иск. Истец Каюткин Ю.Н.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратился в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг групп». Согласно отчета <НОМЕР>, составленного оценщиком ООО «Мониторинг групп», стоимость ремон­та автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, без учета процента износа составля­ет - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением в независимую экспертную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец понес расходы по составлению отчета в размере 3700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15 оборот).

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела, и подтвердил ответчик в отзыве на иск.

Истцом Каюткиным Ю.Н.1 представлен отчет <НОМЕР>, составленный оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о размере стоимости восстановительного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, проведённого по его заказу. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения данный отчёт, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными, стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и г. Сосногорск.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требование истца о взыскании с ответчика Полюка В.Р.2 суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., то есть разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), обосновано, однако определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от <ДАТА5> производство по делу по иску Каюткина Ю.Н.1 к Полюку В.Р.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, прекращено в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком Полюком В.Р.4 требования удовлетворены добровольно.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. (от цены иска <ОБЕЗЛИЧИНО>.), однако суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате услуг оценщика в пользу Каюткина Ю.Н.1 подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями.

Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюткина Ю.Н.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решениев окончательной форме изготовлено 20 июня 2012 года.

          Мировой судья                                                                                     З.И. Пименова