Решение по делу № 1-500/2016 от 11.05.2016

Дело № 1-500/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 16 августа 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Губарева А.А.,

подсудимого Марчук В.В.,

защитника Александрийской Н.В., представившей удостоверение №... и ордер № ... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марчук В.В., ...,

ранее судимого:

...

...

...

по настоящему уголовному делу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК России),

У С Т А Н О В И Л:

Марчук В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Марчук В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №... дома №... г.Сыктывкара, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил со стола планшетный компьютер «...» стоимостью 5000 рублей, а также висевший на стене полки фотоаппарат стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ... А.О., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Марчук В.В. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Учитывая, что ходатайство Марчук В.В. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение Марчук В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение Марчук В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Марчук В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Марчук В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности подсудимого.

Явку с повинной Марчук В.В. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марчук В.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Также в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Марчук В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Марчук В.В. ..., не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, ранее он судим за совершение умышленного корыстного преступления, после освобождения из места лишения свободы на путь исправления не встал, нигде не работал, совершил два умышленных преступления, за которые в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам от ** ** ** и ** ** **, в связи с чем суд приходит к выводу о склонности Марчук В.В. к совершению преступлений и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания может способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК России и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Итоговое наказание Марчук В.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК России с учетом приговоров Усть-Вымского районного суда РК от ** ** ** и мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района РК от ** ** **.

Местом отбывания наказания Марчук В.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории тяжести содеянного Марчук В.В. на менее тяжкое преступление и для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в действиях Марчук В.В. имеется рецидив преступлений, а кроме того до настоящего времени не возмещен ущерб потерпевшей.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд не назначает Марчук В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсудив гражданский иск потерпевшей ... А.О. о взыскании с подсудимого Марчук В.В. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая полное согласие подсудимого с исковыми требованиями потерпевшей и доказанность вины Марчук В.В. в похищении имущества потерпевшей ... А.О., суд считает, что иск ... А.О. подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Марчук В.В. следует взыскать ... рублей в пользу ... А.О..

Вещественные доказательства по делу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марчук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Усть-Вымского районного суда РК от ** ** ** и приговору мирового судьи Жешарсткого судебного участка Усть-Вымского района РК от ** ** **, окончательно определить Марчук В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марчук В.В. по данному делу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания Марчук В.В. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ** ** **.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по предыдущим приговорам с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Гражданский иск ... А.О. удовлетворить.

Взыскать с Марчук В.В. в пользу ... А.О. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева