Решение по делу № 2-1728/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1728/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика Туреевой С.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Захарову Д. В., Захаровой Л. Н., Туреевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца в настоящее судебное не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления и представленных истцом документов Захаров Д.В. по кредитному договору <номер> от <дата> получил кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Указанная сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, на срок по <дата>. В нарушении условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и по состоянию на <дата> за ним числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> согласно представленного расчета, из них: <данные изъяты> в качестве задолженности по сумме основного долга; <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> за ведение банковского ссудного счёта. Ответчики Захарова Л.Н. и Туреева С.В. в обеспечении обязательств заёмщика Захарова Д.В. по вышеуказанном кредитному договору заключили договоры поручительства <номер> и №<номер> от <дата> соответственно. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.

Ответчик Туреева С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, пояснив, что данный договор поручительства не заключала и ничего о нём не знала. Кто исполнил подпись от её имени в договоре поручения она не знает. Предполагает, что Захаровы – её бывшие работодатели - используя свои связи с работниками истца, имевшиеся на тот период времени, оформили указанный кредит, указав её поручителем, так как действительно, ранее она выступала поручителем по кредитным обязательствам Захаровой Л.Н., предоставляя копии своих документов. В правоохранительные органы она по данному факту не обращалась. В настоящем судебном заседании Туреева С.В. не оспорила исковые требования, пояснив, что доверяет заключению судебно-почерковедческой экспертизы, но обстоятельства заключения данного договора поручительства не помнит.

Ответчики Захаров Д.В. и Захарова Л.Н. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Из выводов заключения эксперта от 2014 года, составленного АНО «Экспертно-правовой центр», следует, что подписи от имени Туреевой С.В. в договоре поручительства <номер> от <дата>, выполнены Туреевой С.В.

Выслушав объяснения ответчика Туреевой С.В., изучив материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков Захарова Д.В., Захаровой Л.Н., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по сумме основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за ведение банковского ссудного счета суд находит не подлежащими удовлетворению.

Из утвержденного Центральным Банком России «Положения о правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, основания возложения на ответчика обязанности платы за ведение банковского ссудного счета не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.361-363, 807, 819-820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Захарова Д. В., Захаровой Л. Н., Туреевой С. В. солидарно в пользу истца ОАО АКБ «РОСБАНК» <данные изъяты> в качестве задолженности по сумме основного долга; <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - по кредитному договору <номер><номер><номер> от <дата> и договорам поручительства <номер><номер><номер> и <номер><номер><номер> от <дата>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве оплаты за ведение банковского ссудного счёта заёмщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.