Решение по делу № 2-1018/2015 ~ М-573/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1018/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Соляновой Л.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

Солянова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т. государственный регистрационный № под управлением водителя И.А. и транспортного средства Х. государственный регистрационный № под управлением водителя К.Н.

Данное событие отражено в Справке о ДТП и в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник ТС Х. государственный регистрационный № Солянова Л.В. обратилась в ЗАО СГ "УралСиб", согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате страхового возмещения Истцу не направлен.

Истицы обратилась в ИП М.С.., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости ТС Х. государственный регистрационный №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

УТС согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истица оплатила <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Солянова Л.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Соляновой Л.В. - Комин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил заявленные Соляновой Л.В. требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» пользу Соляновой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утс – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» – Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве представитель ООО «Русфинанс Банк» просил иск Соляновой Л.В. удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК УралСиб» и Соляновой Л.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – Х. государственный регистрационный № по риску «Полное КАСКО», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Х. государственный регистрационный №, под управлением К.Н. и Т., государственный регистрационный №, под управлением И.А. в результате которого транспортное средство Х. государственный регистрационный № получило механические повреждения.

Солянова Л.В. в установленный срок обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате страхового возмещения истице также не был направлен.

В связи с чем истица Солянова Л.В. обратилась к ИП «М.С..», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно отчету ИП «М.С..» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. государственный регистрационный № равна <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства Х. государственный регистрационный № равна <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

С данным заключением представитель ответчика не согласился и ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. государственный регистрационный №, без учета износа по среднерыночным ценам региона, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП «М.С..» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Х. государственный регистрационный № составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что отчет об оценке ИП «М.С..» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспорен не был, указанные в нем величины суд берет за основу.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю полежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

При чем, страховое возмещение подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк», поскольку залогодержателем по договору добровольного страхования транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку незаконной, по мнению суда, невыплатой суммы страхового возмещения были нарушены права истицы Соляновой Л.В., как потребителя, то в ее пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Комина В.А. (л.д. №), которые суд считает необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые также суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ( <░░░░░>, ░░░: №, ░░░: №, ░░░: №, ░░░░: №, ░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░/░. № ░ ░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ( <░░░░░>, ░░░: №, ░░░: №, ░░░: №, ░░░░: №, ░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ( <░░░░░>, ░░░: №, ░░░: №, ░░░: №, ░░░░: №, ░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░