Решение по делу № 2-3698/2018 ~ М-3735/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-3698/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Чумаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М-Фактор» о защите прав потребителя,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М-Фактор», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 39 591 руб., убытки в сумме 10 000 руб. (по оплате досудебного исследования), компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2018 г. в размере 23 305 руб., неустойку с 19.07.2018 г. по день вынесения судебного решения в размере 395 руб. в день, неустойку в размере 395 руб. в день со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.03.2018 г. в магазине «M-Видео» истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты> по цене 39 591 руб.

Однако, с момента начала эксплуатации, в ноутбуке был обнаружен недостаток. Причиной, согласно экспертного исследования, является производственный недостаток. Импортером и производителем данного товара является ООО «М-Фактор», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Захаров В.В. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «М-Фактор» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 г. в магазине «M-Видео» истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты> по цене 39 591 руб.

Однако, с момента начала эксплуатации, в ноутбуке был обнаружен недостаток.

Импортером и производителем данного товара является ООО «М-Фактор».

03.04.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ему вернуть денежные средства за некачественный товар.

10.05.2018 г. претензия возвращена в адрес истца «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу ноутбук, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней (03.04.2018 г.).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи (об отказе от исполнения договора купли-продажи) ноутбука, заключенного 21.03.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 35 591 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости ноутбука, истец должен вернуть данный товар ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 21.05.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 23 305 руб., неустойку с 19.07.2018 г. по день вынесения судебного решения в размере 395 руб. в день, неустойку в размере 395 руб. в день со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Так, 03.04.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ему вернуть денежные средства за некачественный товар.

10.05.2018 г. претензия возвращена в адрес истца «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 20.05.2018 г., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 21.05.2018 г.

Сумма равная 1% от 35 591 руб. составляет 395 руб. 91 коп. (39 591 *1/100=395 руб. 91 коп.).

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 395 руб. в день, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца.

В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2018 г. по 06.09.2018 г. (109 дней) в размере 43 055 руб. (395 руб. * 109 дн.), а с 07.09.2018 г. в размере 395 руб. в день по день фактического исполнения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в том числе и в отсутствии ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Что касается взыскания с ответчика понесённых истцом расходов (убытков) по досудебному исследованию в сумме 10 000 руб., то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (35 591 + 1 000 + 43 055), что составляет 39 823 руб.

Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 859 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Фактор» в пользу Захарова В.В. стоимость товара в размере 35 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 055 руб., штраф в размере 39 823 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Фактор» в пользу Захарова В.В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 395 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову В.В., отказать.

Обязать Захарова В.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М-Фактор» ноутбук Асер SF-314 в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Фактор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 859 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: