Решение по делу № 2-110/2015 от 12.02.2015

Дело №         « 31 » марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего    Судоловой Л.А.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указав, что ФИО2 работал в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 2 класса. В соответствии со ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана спецодежда - костюм рабочий зимний мужской (куртка и комбинезон) с логотипом. Согласно пункту 64 раздела VII «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135н, спецодежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». При увольнении ФИО2 не сдал полученную спецодежду. Согласно бухгалтерской справке - расчету первоначальная стоимость зимней спецодежды составляла 6355,93 рублей. Согласно Приложению № к приказу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №268-о/д полный срок эксплуатации зимней спецодежды водителя автомобиля составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Фактический срок эксплуатации ответчиком спецодежды составил 3 (три) месяца. В связи с этим, на момент увольнения ответчика остаточная стоимость зимней спецодежды составляла 5 561,44 рублей.

Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб истцу в сумме 5 561,44 рублей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ приказом Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для установления размера и причин возникновения задолженности ответчика перед истцом. По итогам работы комиссии был составлен соответствующий акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако, заказное письмо ответчиком получено не было. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Глава 39 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 5561 руб. 44 коп., а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание, ФИО5 - представитель ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» не явилась, просив удовлетворить заявленные требования и рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. В связи с изложенным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о приеме на работу той же даты и приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением срока его действия, ФИО2 работал в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в должности водителя автомобиля 2 класса.

Как усматривается из заявления ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик дал согласие, в случае его увольнения, на удержание из заработной платы остаточной стоимости спецодежды полученной в организации.

Предоставление ответчику спецодежды - костюма рабочего зимнего (мужская куртка и комбинезон с логотипом), подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой - расчетом остаточной стоимости спецодежды, которая составила 5561 руб. 44 коп., а также актом служебного расследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г, созданной на основании приказа и.о. начальника Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №460.

Согласно пункту 64 раздела VII «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135н, спецодежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и при увольнении не сдал полученную спецодежду.

Полный срок эксплуатации зимней спецодежды водителя автомобиля, согласно Приложению № к приказу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №268-о/д составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

Как усматривается из расчетного листка за январь 2014 года, ФИО2, с учетом удержанной суммы НДФЛ, выплачено 4868 руб.50 коп.. Каких - либо удержаний из его заработка не производилось.

Направление ответчику претензий по оплате остаточной стоимости спецодежды, не данной им при увольнении с работы, подтверждается имеющимся в деле письмом с уведомлением.

Глава 39 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.

Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, в объеме остаточной стоимости не сданной при увольнении спецодежды, подлежащий возмещению.

В связи с обращением в суд, истцом также понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в счет возмещения ущерба - 5561 руб. 44 коп., а также судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 5961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья:              Л.А. Судолова