Решение по делу № 2а-1097/2018 ~ М-902/2018 от 17.07.2018

Уникальный идентификатор дела № 66RS0012-01-2018-001421-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           24 августа 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1097/2018 по административному исковому заявлению Афоничевой Н.В. к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Семенову П.В., Кузнецовой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Афоничева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от (дата) с ИП Мифтахова П.Р. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 89 056, 49 руб. (дата) в отношении ИП Мифтахова П.Р. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба судебных приставов административного истца не информирует. До настоящего времени не приняты меры к погашению задолженности за счет предпринимательской деятельности должника и его имущества. Из письма ПАО «Сбербанк России» от (дата) следует, что у банка отсутствуют основания для блокировки денежных средств на счетах Мифтахова П.Р., что указывает на наличие счетов должника, в отношении которых судебным приставом – исполнителем исполнительные действия не совершаются. В удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации было отказано, каких – либо мер по установлению фактического места жительства Мифтахова П.Р., места нахождения его имущества, места работы службой судебных приставов принято не было, что повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение решения суда. В исковом заявлении указано о бездействии службы судебных приставов в период с (дата) по (дата) по принудительному исполнению решения суда. Ссылаясь на ст.ст. 4, 5, 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец указала, что длительное неисполнение решения суда повлекло нравственные страдания истца, связанные с переживаниями по поводу невозможности получения взысканных денежных средств. Факт проверки судебным приставом – исполнителем информации только после сообщений истца о должнике подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Афоничева Н.В. лишена возможности реализовать свои планы, связанные с взысканными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, что ухудшает ее здоровье. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов, взыскать с ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В последующем истцом направлено в суд уточненное административное исковое заявление, согласно которому Афоничева Н.В. просит признать незаконным бездействием не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным отказ Афоничевой Н.В. в ограничении выезда должника по исполнительному производству; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; возложить обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Кузнецова О.С.

    В судебном заседании административный истец Афоничева Н.В., принимавшая участие с использованием системы видеоконференц – связи, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение суда от (дата) должником не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Указанным бездействием истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с неисполнением решения суда. Каких – либо уведомлений от судебного пристава – исполнителя о совершенных исполнительных действиях истец не получала. По доводам искового заявления Афоничева Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

    Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенов П.В. административные исковые требования Афоничевой Н.В. не признал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что (дата) в отношении должника Мифтахова П.Р. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 89 056, 49 руб. в пользу Афоничевой Н.В. По возбужденному исполнительному производству им неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. В соответствии с поступившими ответами имущества, зарегистрированного на имя должника, не обнаружено, в том числе, отсутствуют счета в ПАО «Сбербанк России». (дата) на повторный запрос поступил ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у должника работодателя, в связи с чем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Судебный пристав – исполнитель пояснил, что истец посредством личного кабинета на сайте ФССП России запрашивала информацию о ходе исполнительного производства. На поданные истцом через электронный сервис заявления даны ответы. Постановлением от (дата) в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации отказано, поскольку на момент заявления ходатайства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. По истечении данного срока выезд Мифтахова Р.П. за пределы территории Российской Федерации был ограничен (дата) на период до (дата), а также (дата) на период до (дата). Настаивая на отсутствии бездействия по исполнительному производству, в удовлетворении заявленных требований судебный пристав – исполнитель просил отказать.

    Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем административного ответчика – Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), направлен письменный отзыв на иск. Против удовлетворения административных исковых требований представитель ответчика возражала, указав со ссылкой на ст.ст. 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие доказательств противоправности поведения административных ответчиков. Просила учесть, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. В удовлетворении заявленного иска представитель ответчика просила отказать.

    Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому Каменскому району Кузнецова О.С., представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Заинтересованное лицо – Мифтахов П.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного (дата) Люблинским районным судом г. Москвы, (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мифтахова П.Р. в пользу взыскателя Афоничевой Н.В. с предметом исполнения: возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов в общей сумме 89 056, 49 руб. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом – исполнителем были направлены запросы (первоначальные и повторные) в кредитные организации и регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, получены отрицательные ответы о наличии у должника имущества, счетов (в том числе, в ПАО «Сбербанк России»).

(дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий, дверь судебному приставу – исполнителю никто не открыл, оставлена повестка о явке.

На повторный запрос от (дата) в Пенсионный фонд России получен ответ от (дата) о наличии у должника работодателя Фазлеева Н.Ф., в связи с чем (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из материалов дела также следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым выезд должника Мифтахова П.Р. из Российской Федерации ограничен на период до (дата).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) должнику Мифтахову П.Р. ограничен выезд из Российской Федерации на период до (дата).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Семенова П.В. о поручении от (дата) судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 2 в г. Москвы поручено совершить выход в адрес: № (фактический адрес должника), установить, проживает ли по данному адресу Мифтахов П.Р., при наличии имущества должника – произвести его арест.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает, что судебным приставом - исполнителем был совершен комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, не достижение должностным лицом желаемого результата не свидетельствует о его бездействии.

Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких – либо нарушений указанного Закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя, не установлено.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение решения суда.

Доводы административного истца о не привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку указанная мера ответственности может быть применена при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в то время как должником Мифтаховым П.Р. не исполняются требования имущественного характера.

С учетом отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся необходимыми для признания незаконным бездействия должностного лица, в удовлетворении исковых требований Афоничевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя надлежит отказать.

Административным истцом также оспаривается законность действий судебных приставов – исполнителей в части отказа в ограничении должнику права выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. было вынесено постановление об отказе в ограничении должнику Мифтахову П.Р. права выезда из Российской Федерации. Из объяснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании следует, что на момент вынесения указанного постановления сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, что исключало возможность применения данной меры ответственности.

Согласно имеющемуся в деле Отчету об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция, получателем которой является Мифтахов П.Р., отправителем – УФССП по СО, получена адресатом (дата).

Сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в иной срок в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вследствие изложенного, суд признает, что в связи с отсутствием сведений о получении должником по состоянию на (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на указанную дату у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Между тем, как указано ранее, такое постановление в отношении должника было вынесено судебным приставом – исполнителем в последующем, (дата).

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Кузнецовой О.С. от (дата) об отказе в ограничении Мифтахову П.Р. права выезда из Российской Федерации, вынесенное по заявлению взыскателя. Причиной отказа является вынесение ранее постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) выезд Мифтахова П.Р. из Российской Федерации был ограничен на период до (дата), законных оснований для применения указанной меры (дата) у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Вследствие изложенного, исковые требования Афоничевой Н.В. об оспаривании отказа во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Наличие неисполненного решения суда таковым основанием в силу закона не является.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Афоничевой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                         Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).