Решение по делу № 22-2576/2019 от 12.12.2019

Дело №к-2576/19

Судья Магомедов Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием: прокурора – ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до <дата>, по месту его фактического проживания по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, оставив ранее установленные ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З. выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Левашинского районного суда РД находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, по которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от <дата> в отношении ФИО2 срок содержания под домашним арестом продлен на 3 (три) месяца, то есть до <дата>.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО8 с постановлением суда не согласился, внес апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить.

Указывает, что судом не исследованы данные о личности подсудимого, в постановлении не отражено его семейное положение, отсутствуют и мотивы, свидетельствующие о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест. Вопреки положениям действующего законодательства суд ограничился лишь констатацией диспозиций ч.1 ст.110 и ч.1 ст.255 УПК РФ, которые ранее уже учитывались судом, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока домашнего ареста. При этом суд опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. По делу есть и второй подсудимый ФИО3, которому мера пресечения не избиралась. Полагает, что при этих обстоятельствах, у суда не было оснований для продления домашнего ареста ФИО2 с такими суровыми ограничениями.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что суд оставил меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 без изменения, продлив его срок в отношении подсудимого на три месяца, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до <дата>.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и невозможности изменения на иную меру пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ФИО2 была избрана данная мера пресечения, не отпали.

С учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, и, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, и, что характер предъявленного ему обвинения дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок домашнего ареста ФИО2 до окончания судебного разбирательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО2 суд принял во внимание сложность уголовного дела, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи, с чем срок для продления домашнего ареста подсудимого является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не исследуются. Поэтому, эти доводы защиты, не могут быть приняты во внимание.

Наложенные на ФИО2 запреты и ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Следовательно, решение о продлении срока домашнего ареста ФИО2 суд принял с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В этой связи, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на более мягкую, решение об этом мотивировано, подтверждается материалами дела.

Данных, подтверждающих наличие у подсудимого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под домашним арестом, а также доказательств того, что ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, суду не представлено. Оснований для изменения ранее наложенных ограничений не имеется.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО2,<дата> рождения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО4