Решение по делу № 2-220/2018 (2-5360/2017;) ~ М-6638/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-220\18                            04 июня 2018 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересова Е.А. к Потапкову Е.В., Прокопьеву П.А., Поповой С.В., Черемхиной Е.В., Потапковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 27 ноября 2009 года Потапков Е.В. взял в долг у Вересова Е.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей, в обеспечение чего в залог передана квартира по адресу: <адрес>. Как указывает истец, между Вересовым Е.А. и Потапковым Е.В заключен договор от 27.11.2009г., согласно которому Вересов Е.А. передал в долг денежные средства Потапкову Е.В., а также стороны обговорили, что в случае невозвращения долга в указанный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить компенсацию в размере 300000 рублей, и в случае не возвращения долга и процентов, ответчик передает в собственность истца квартиру. Истец указывает, что ответчик свои обязательства не выполнил и пропал, как указывает истец, долг и проценты не выплатил. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1000000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Ответчик – Потапков Е.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступили пояснения Потапкова Е.В., согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства не брал у истца, квартиру в залог не передавал, никаких договоров с ним не заключал.

    Ответчики – Попова С.В., Прокопьев П.А., Потапкова Л.А. и ее представитель Потапкова А.В. (по доверенности от 01.02.2018г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требования, указывая, что они не заключали договор залога и договор займа с Вересовым Е.А., и не давали согласие на передачу квартиры в залог истцу. Ответчик Потапкова Л.А. пояснила, что Потапков Е.В. не брал долг у Вересова Е.А. и не передавал в залог недвижимое имущество указанному лицу.

    Ответчик – Черемхина Е.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представила. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Третьи лица – МФНС России № 21 по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены, пояснения по иску не представили. От МФНС России № 21 по Санкт-Петербургу поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Прокопьева П.А., Поповой С.В., Поповой Е.В., Потапковой Л.А.. Согласно Выписке из ЕГРН ответчик Потапков Е.В. не является собственником указанного жилого помещения.

    Истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на договор, оформленный между Вересовым Е.А. и Потапковым Е.В. 27 ноября 2009 года (л.д. 8), согласно которому Вересов Е.А. дает в займы денежную сумму в размере 1000000 рублей Потапкову Е.В. под 15% годовых и под залог квартиры по вышеуказанному адресу на 8 лет. Как указано в договоре, в случае невозвращения долга в срок или пропуска срока – выплатить компенсацию в размере 300000 рублей; в случае невозвращения долга и процентов до указанной даты или уклонения, обязуется отдать заложенное имущество истцу.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 30.12.2004г.) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 30.12.2004г.) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

    В судебном заседании установлено, что на момент подписания данного договора Потапков Е.В. не являлся собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Как пояснили ответчики, которые являются сособственниками квартиры, они не давали согласие на передачу принадлежащей им квартиры в залог Вересову Е.А.. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, договор залога от 27.11.2009г. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, представленный истцом договор от 27.11.2009г. является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий. То есть права и обязанности лиц, указанных в договоре, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не возникли. В силу изложенного у истца отсутствует право на получение удовлетворения за счет стоимости вышеуказанного имущества. Учитывая изложенное суд считает, что основания для обращения взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    Согласно материалам при подаче настоящего искового заявления в суд Вересов Е.А. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. До настоящего времени истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и до настоящего времени истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 13200 рублей ((1000000-200000)*1%:100%+5200=13200) с истца в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Вересова Е.А. к Потапкову Е.В., Прокопьеву П.А., Поповой С.В., Черемхиной Е.В., Потапковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Взыскать с Вересова Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья