Решение по делу № 2-4565/2015 ~ М-2502/2015 от 27.02.2015

Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-4565/15, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-4565/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Минхайдаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. Константинов (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав, в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2014 по вине Х.А. Гильманова, автомашине «...», государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик, приняв документы для выплаты страховой премии, страховое возмещение не выплатил до настоящего времени. Согласно экспертному заключению №2356 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116597 рублей 35 копеек. За составление отчетов уплачено 3000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116597 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец М.Г. Константинов в судебное заседание не явился, извещен. Действующий на основании доверенности представитель истца А.А. Алексейцев в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором требования иска уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 110597 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования иска не признал, указав, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию, в порядке установленном законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, что освобождает Страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ от обязанности исполнять обязательства. Истцом не были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, а также не было представлено само транспортное средство на осмотр. Считает также завышенной и несоразмерной требованиям разумности сумму расходов, понесенную истцом на оплату услуг представителя. Считает необоснованными требования о взыскании морального вреда и штрафа, и просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х.А. Гильманов в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № 17024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2014 по вине Х.А. Гильманова, автомашине ...», государственный регистрационный знак ... 16 рус, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д.5,6).

Согласно экспертному заключению №2356 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116597 рублей 35 копеек(л.д.9-23). За составление отчетов уплачено 3000 рублей (л.д.10).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», не представил свой автомобиль для осмотра Страховщику, поскольку они также опровергаются представленными описью вложений, а также уведомлением о доставке (л.д. 25,26).

Кроме того, в материалах дела представлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д.10).

Представитель истца представил заявление, в котором требования иска уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 110597 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования иска подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд считает требования иска о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере110597 рублей 35 копеек.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 1500 рублей.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 56048 рублей 67 копеек (112097,35/ 2). Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

В силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2845 рублей 80 копеек, которые истец вынужден был понести в целях определения фактически понесенного ущерба, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей (л.д.29,30).

Также, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Константинова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова М.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 110 597 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2845 рублей 80 копеек, причиненный моральный вред в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3711 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь судебного заседания: