Решение по делу № 2-59/2015 (2-2181/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-59/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шагиняну Э.Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2012 г. имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО у истца. Автомобиль ГАЗ эксплуатировался в Мурманской области. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 421901.48 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила 400021,94 руб. Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик явился в судебное заседание, частично согласился с иском. Не оспаривал свою вину в ДТП и тот факт, что его ответственность не была застрахована. Размер ущерба, указанный истцом, считает завышенным, просит определить размер ущерба, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как следует из справки ГИБДД о ДТП (л.д. 37), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 г. (л.д. 38) 11.03.2012 г. имело место указанное выше ДТП, виновным в котором является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю ГАЗ были причинены повреждения.

    Согласно договора страхования ущерб автомобилю ГАЗ был застрахован у истца.

    Автомобиль ГАЗ 20.03.2012 г. был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 39-42).

В счет возмещения расходов на ремонт автомобиля ГАЗ истец на основании заказа-наряда ИП Баханцов С.В. выплатил 421901,48 руб. (л.д. 66).

При этом заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа истцом суду представлено не было.

В целях определения размера причиненного автомобилю ГАЗ ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом его износа составит 137047 руб. Стороны не представили возражений против заключения указанной экспертизы, у суда также не имеется оснований не доверять ему. Оно выполнено на основании материалов дела лицом, имеющим для этого специальные познания.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба составил 137047 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ответственность за причинный вред должна быть возложена на него.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шагиняну Э.Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шагиняна Э.Т. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 137047 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3940,94 руб., а всего 140987,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шагиняну Э.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья