Решение по делу № 2-2089/2012 от 01.10.2012

    Судья Вергасова С.Л.                                                                  дело № 33-8431/2011

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года                                                                                                       г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Плаксиной Е.Е. и Русанова Р.А.

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) к Шаховцеву <данные изъяты>, Рублеву <данные изъяты>, Логинову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шаховцева <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью Коммерческому Банку «Канский» (КБ «Канский» ООО) о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Шаховцева <данные изъяты>

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) к Шаховцеву <данные изъяты>, Рублеву <данные изъяты>, Логинову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 10/7- МК от 28.06.2007 года, заключенный между Обществом с Ограниченной Ответственностью Коммерческим Банком «Канский» (КБ «Канский» ООО) и Шаховцевым <данные изъяты>.

Взыскать с Шаховцева <данные изъяты>, Рублева <данные изъяты>, Логинова <данные изъяты>, солидарно в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) сумму просроченной задолженности 393 673 руб. 42 коп.

Взыскать с Шаховцева <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 91 коп.

Взыскать с Рублева <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 91 коп.

Взыскать с Логинова <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 91 коп.

Взыскать с Шаховцева <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы в сумме 6 400 рублей.

Встречные исковые требования Шаховцева <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью Коммерческому Банку «Канский» (КБ «Канский» ООО) о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) в пользу Шаховцева <данные изъяты>: неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) в доход местного бюджета штраф в размере 5 250 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Канский» (КБ «Канский» ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» ООО предъявило в суде иск к Шаховцеву <данные изъяты>, Рублеву <данные изъяты>, Логинову <данные изъяты> о взыскании суммы в солидарном порядке, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2007 года между КБ «Канский» ООО и Шаховцевым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 10/7-МК, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 15% годовых сроком до 18.06.2010 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «Канский» ООО и Рублевым <данные изъяты>, Логиновым <данные изъяты> были заключены договоры поручительства № 15/7-МК, 16/7-МК от 28.06.2007 года. Шаховцев <данные изъяты> в нарушение условий кредитного договора гашение кредита и уплату процентов производит не в полном объеме, последнее гашение процентов и кредита произведено в сентябре 2008 г., по состоянию на 24.02.2009 г. задолженность составляет 304 825, 65 руб., из которых: текущая задолженность по кредиту – 265 431, 345 руб., просроченные проценты по кредиту – 14 194, 91 руб., текущие проценты по кредиту – 5 999, 40 руб., задолженность по комиссиям – 19 200 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между КБ «Канский» ООО и Шаховцевым <данные изъяты> от 28.06.2007 года № 10/7-МК с 24.02.2009 года.

Впоследствии КБ «Канский» ООО исковые требования изменило, просит взыскать солидарно с Шаховцева <данные изъяты>, Рублева <данные изъяты>, Логинова <данные изъяты> сумму задолженности 393 673,42 руб., расторгнуть кредитный договор № 10/07 МК от 28.16.2007 года с 09.12.2010 г., денежные средства, уплаченные Шаховцевым <данные изъяты> в качестве комиссии за введение ссудного счета - 16 800 руб. вернуть КБ «Канский» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № 10/07-МК.

Шаховцев <данные изъяты> предъявил в суде встречный иск к КБ «Канский» ООО о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2007 года между сторонами заключен кредитный договор № 10/7-МК, на основании которого Шаховцеву <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., под 15% годовых сроком до 18.06.2010 года. В соответствии с условиям кредитного договора (п.п.5, 6,7), за выдачу и пересчет наличных денежных средств заемщик уплачивает банку разовую комиссию в сумме 12 000 руб., за открытие ссудного счета 100 руб., а также за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию – 1 200 руб.. Указанные условия кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают права истца как потребителя, поэтому он просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с КБ «Канский» ООО убытки в виде неправомерно удержанных комиссий в сумме 30 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде удержанных комиссий - 283 164,18 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Впоследствии Шаховцев <данные изъяты> увеличил исковые требования, просит взыскать с КБ «Канский» ООО убытки в виде неправомерно удержанных комиссий в сумме 30 100 руб., пени – 324 832 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., признать недействительными п.п. 5-7 раздела 7 кредитного договора от 28.06.2007 года, применить последствия недействительности сделки взыскать неправомерно удержанных комиссий в сумме 30 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 164,18 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаховцев <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя КБ «Канский» ООО Цимерманн М.А. (доверенность № 1020-кр от 10.08.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что 28.06.2007 г. между КБ «Канский» ООО и Шаховцевым <данные изъяты> заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. с взиманием 15% годовых, с целевым назначением - на потребительские нужды. Срок погашения кредита – 18.06.2010 г.

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить гашение кредита и оплату процентов.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору КБ «Канский» ООО 28.06.2007 г. заключены договоры поручительства с Рублевым <данные изъяты> и Логиновым <данные изъяты>, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что Шаховцев <данные изъяты> взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал невнесение очередного текущего платежа, последний платеж произведен в сентябре 2008 г., задолженность на 09.12.2010 г. составляет 393 673, 42 руб., в том числе текущая задолженность по кредиту 265 431, 34 руб., задолженность по процентам по кредиту – 105 335, 28 руб., задолженность по текущим процентам по кредиту – 22 906, 80 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Шаховцевым <данные изъяты>. существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, а также расторжения кредитного договора и правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО, расторгнув кредитный договор № 10/7- МК от 28.06.2007 г. и взыскав солидарно с Шаховцева <данные изъяты>, Рублева <данные изъяты>, Логинова <данные изъяты> в пользу банка указанную сумму долга.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за предоставление кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора № 10/7-мк от 28.06.2007 г., заключенного между КБ «Канский» ООО и Шаховцевым <данные изъяты>, за выдачу и пересчет наличных денежных средств заемщик уплачивает Банку разовую комиссию в сумме 12 000 руб., за открытие ссудного счета 100 руб., за ведение ссудного счета заемщик выплачивает ежемесячно комиссию 1 200 руб. (п.п.5, 6, 7 договора).

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 28.06.2007 г., комиссия в сумме 12 000 руб. за выдачу кредита и комиссия за открытие ссудного счета 100 руб. были оплачены заемщиком 28.06.2007 г., Шаховцев <данные изъяты> обратился в суд с иском о признании недействительными указанных выше условий кредитного договора, а также о взыскании сумм комиссий 09.08.2010 г. с пропуском установленного законом срока исковой давности, стороной ответчика - КБ «Канский» ООО заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ применил срок исковой давности и принял решение об отказе истцу в иске в этой части.

При этом, поскольку за период с июля 2007 г. по август 2008 г. заемщиком оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 16 800 руб., условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, Банк неправомерно возложив плату за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, нарушил права истца как потребителя, суд установив, что банком 17.02.2011 г. в добровольном порядке указанная сумма возвращена Шаховцеву <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет, а также то, что своевременно требования потребителя Банком не были удовлетворены, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.30, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 взыскал с КБ «Канский» ООО в пользу Шаховцева <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда 500 руб., а также штраф в доход государства в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, верно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Шаховцева <данные изъяты> о том, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из дела видно, что 19.06.2009 г. заемщику направлялось уведомление о расторжении кредитного договора в связи с нарушением условий договора в части погашения кредита и процентов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно принял к рассмотрению исковое заявление Банка об увеличении задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия также находит необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд не уменьшил сумму долга по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как было указано выше уплаченная заемщиком за период с июля 2007 г. по август 2008 г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 16 800 руб. была добровольно возвращена банком путем перечисления на расчетный счет Шаховцева <данные изъяты>

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаховцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: