Решение по делу № 2-1642/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Усикова С.А. – адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера,

ответчика Трофимук Н.И.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова ФИО7 к Трофимук ФИО8 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Усиков С.А. обратился в суд с иском к Трофимук Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимук Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и землельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Он выплатил ответчику стоимость жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, после неоднократно предлагал ответчику произвести регистрационные действия, однако она под разными предлогами отказывалась это делать, а в последствии и вовсе перестала отвечать на его телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и внесении в ЕГРП соответствующих записей. В ходе судебного разбирательства он узнал, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у кредитной организации. По настоящее время Трофимук Н.И. не возвратила ему полученные у него по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплатил.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Усиков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Усикова С.А.

В судебном заседании представитель истца Усикова С.А. – Еремин А.Н. уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (условный №) и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> незаключенным. Взыскать с Трофимук ФИО9 в пользу Усикова ФИО10 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за получение выписок из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ОАО КБ «Центр-Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть бело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик Трофимук Н.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Принять признание иска ответчиком Трофимук ФИО11 по гражданскому делу по иску Усикова ФИО12 к Трофимук ФИО13 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Трофимук ФИО14 и Усиковым ФИО3 жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трофимук ФИО15 в пользу Усикова ФИО16 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: