Решение по делу № 2-1987/2018 от 16.01.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1987/2018     17 апреля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Валерия Германовича к Самойлову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы долга и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 07.03.2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в силу которого ответчик обязался вернуть переданные ему истцом денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 07.04.2017 года. Обязательства по возврату денежных средств не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Самойлова В.В. в свою пользу задолженность по займу в размере 200 000 рублей, пени в размере 97 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 939,73 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 202,74 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – Епишиной Г.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному договору займа от 07.03.2017 года ответчик взял взаймы у истца сумму в размере 200 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму займа в срок до 07.04.2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 8-10, 11).

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном договоре займа от 07.03.2017 года отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны не указали, что заем является беспроцентным.

Следовательно, договор займа не является беспроцентным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 9 939,73 руб.:

период просрочки с 07.03.2017 года по 26.03.2017 года (200 000 *20 (дней)*10 % (ставка)/365) = 1 095,89 руб.

период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (200 000 *36 (дней)*9,75 % (ставка)/365) = 1 923,29 руб.

период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (200 000 *48 (дней)*9,25 % (ставка)/365) = 2 432,88 руб.

период просрочки с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (200 000 *91(дней)*9 % (ставка)/365) = 4 487,67 руб., являются обоснованными, представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 2.2 договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств заемщиком, с ответчика также подлежат взысканию пени, предусмотренные условиями договора займа, на основании представленного истцом расчета в размере 97 200 руб., который проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом наряду с требованиями о выплате сумм основного долга и вознаграждения за предоставление займа содержится основанное на п. 1 ст. 811 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 8 202,74 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, взыскание одновременно этих процентов и пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором займа, свидетельствующие о двойной ответственности, которая не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 8 202,74 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договорам займа не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 13 000 руб. (л.д. 15-17), руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 13 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 271 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федорова Валерия Германовича, – удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Вячеслава Валерьевича в пользу Федорова Валерия Германовича сумму долга в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 9 939,73 руб., пени в размере 97 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года