Решение по делу № 12-30/2011 от 06.07.2011

РЕШЕНИЕ

п. Суксун «10» августа 2011 г.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Доронкина О.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самигулина Ф.Ф.,

его защитника – адвоката Желтышева И.А., представившего удостоверение № 2072 и ордер № 152 от 10.08.11 г.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самигулина Ф.Ф. на постановление мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самигулина Ф.Ф., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района, от 17.06.2011 г. Самигулин Ф.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.05.2011 г. в 01 час 15 мин. он управлял мотоциклом марки ИЖ-Ю-5 на улице Ключики д. Пеганово Суксунского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Самигулин Ф.Ф. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку он не управлял мотоциклом, фактически за рулем находился П.., который испугавшись ответственности за управлением транспортным средством без водительского удостоверения, пересел с водительского места в коляску. Кроме того, ссылается на то, что если он, как показал свидетель П. при рассмотрении дела мировым судьей, и нажал ручной тормоз с пассажирского сидения, то действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать причинения материального ущерба или человеческих жертв.

В судебном заседании Самигулин Ф.Ф. на удовлетворении жалобы настаивает. Его защитник жалобу поддерживает.

Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Прежде всего, каких-либо процессуальных нарушений по делу судья не усматривает: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление - вынесено надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Самигулина Ф.Ф. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; с Самигулина Ф.Ф. было взято объяснение; дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием; заявлявшиеся им ходатайства были разрешены по существу.

Доводы жалобы и объяснения заявителя судья находит несостоятельными.

Не обоснована ссылка на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. мировым судьей дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Несостоятельна ссылка на то, что мировой судья руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно, протоколами, составленными в отсутствие понятых. Как раз таки мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства признаны недопустимыми доказательствами, о чем содержится ссылка в постановлении от 17.06.2011 г.

В жалобе Самигулин ссылается на то, что плохо владеет русским языком, однако, и при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – Drager Alcotest 6810, и приобщенных к делу показаний прибора, у Самигулина Ф.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,27 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха); с результатами освидетельствования Самигуллин Ф.Ф. был согласен, что удостоверил собственноручно подписью в листке показания алкотектора и записью в акте освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Самигулин сделал также собственноручно запись о том, что он «выпил 150 грамм водки, буксировал мотоцикл в деревне, т.е. ехал в д. Пеганово». Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя Самигулину Ф.Ф. были разъяснены. Таким образом, заявитель признал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения и признал его результаты именно в качестве лица, управлявшего транспортным средством, т.к. и акт освидетельствования на состояние опьянения содержит ссылку на управление транспортным средством, и с этим актом, как уже указывалось, Самигулин Ф.Ф. также был согласен. Ссылки на некое заблуждение судья считает надуманными – с процедурой привлечения к административной ответственности Самигулин знаком, ранее привлекался к административной ответственности многократно.

Показания свидетеля П. судья расценивает критически, т.к. он является знакомым заявителя. Тем более свидетель при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что Самигулин, когда он пересел в коляску, «стал останавливать мотоцикл, взялся за руль». В настоящем судебном заседании тот же свидетель пояснил, что в коляску он пересел, когда автомашина и мотоцикл уже остановились и Самигулин мотоциклом не управлял.

Инспектор ИДПС ГИБДД Павлов С.Л. пояснил, что он сразу же после остановки транспортных средств подошел к мотоциклу, на водительском месте находился Самигулин Ф.Ф., который факта управления мотоциклом не оспаривал. Какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, на что ссылается в жалобе Самигулин, судья не усматривает: его объяснения полностью соответствуют тем, которые давал сам Самигулин при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права по делу не допущено: доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия Самигулина Ф.Ф. квалифицированы верно, наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Самигулина Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Самигулина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.А. Доронкина