Решение по делу № 33-1388/2015 от 03.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.В., У.Г.Г. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО «Губкинский» филиал № о расторжении кредитных договоров

по апелляционной жалобе У.Е.В., У.Г.Г.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и У. (до брака М.) Е.В. заключены кредитные договора №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и У.Г.Г. заключен кредитный договор №.

Обязательства по кредитным договорам заемщиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ У.Е.В. и У.Г.Г. обратились в банк с заявлениями об отсрочке платежей, изменении графика платежей (реструктуризации задолженности), однако ответа не последовало.

У.Е.В. и У.Г.Г. инициировали обращение в суд о расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований У.Е.В. и У.Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе У.Е.В. и У.Г.Г. просят отменить решение суда, как необоснованное. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и У. (М.) Е.В., а также между банком и У.Г.Г., заключен договор, что подтверждается согласиями на кредит, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за У.Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; задолженность У.Е.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ У.Е.В. и У.Г.Г. обратились в банк с заявлениями о реструктуризации долга по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора с У.Г.Г., и принятии аналогичного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении договоров, заключенных с У.Е.В. Заемщикам предложено обратиться по вопросу уточнения условий реструктуризации в представительство Банка в группу по работе с проблемными активами в <адрес>.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, поскольку нарушение условий договоров, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам имеет место именно со стороны истцов, а не ответчика.

Изменение семейного положения заемщиков, наличие у них несовершеннолетних и малолетних детей, утрата доходов и/или постоянного места работы, не является основанием для расторжения договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Что касается ссылок У.Г.Г. и У.Е.В. на письма банка о принятии решения о досрочном расторжении кредитных договоров, то они подлежат отклонению, т.к. в оспариваемом решении дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующих лиц с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права при разрешении дела применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2014 г. по делу по иску У.Е.В., У.Г.Г. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО «Губкинский» филиал № о расторжении кредитных договоров оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи