Решение по делу № 11-1/2017 (11-49/2016;) от 05.12.2016

Мировой судья Орлик О.В.     Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года       гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего        О.В. Севодиной

при секретаре                       А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дощик Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами был заключён кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <Данные изъяты> руб., из которых: <Данные изъяты> руб. - денежная сумма к выдаче, <Данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила <Данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <Данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счёт заёмщика <№>, открытому в ООО «ХКФ Банк» с последующей выдачей заёмщику денежных средств наличными в размере <Данные изъяты> руб.; страховой взнос на личное страхование в размере <Данные изъяты> руб. - перечислен на транзитный счёт партнера на основании заявления заёмщика. Таким образом, условия Договора истцом выполнены в полном объёме. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями Договора, в связи с чем заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Даты ежемесячного платежа устанавливаются сторонами в соответствии с графиком погашения. Кроме того, в своём заявлении заёмщик просил банк оказать услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещение с информацией по кредиту. Комиссия за предоставление услуги - <Данные изъяты> руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заёмщика. <Дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты истцом было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - <Данные изъяты> руб., сумма штрафов - <Данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений - <Данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> исковые требования ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ХКФ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере <Данные изъяты> руб. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка по причине пропуска срока исковой давности, неверно применил нормы действующего законодательства об исковой давности. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковое заявление Банком направлено в суд <Дата>. из представленного в материалы дела графика платежей следует, что последний платёж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен быть произведен заёмщиком <Дата> (в случае надлежащего исполнения обязательств). Согласно расчету задолженности, а также выписке по счету последнее погашение задолженности по договору от <Дата> произведено <Дата>, что является действием, свидетельствующим о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требования банка не истек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от Дощик Н.А. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель ООО «ХКФ Банк» Иванова М.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о вынесении судебного постановления в отсутствие представителя Банка (л.д. 112).

Дощик Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленный по судебному запросу ООО «ХКФ Банк» документы по кредитному договору <№> от <Дата>, как необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решений суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, <Дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№> сроком на <Дата> месяца, согласно которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб., из которых <Данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <Данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила <Данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <Данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж равен <Данные изъяты> руб.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путём списания денежных средств со счёта <№>, открытому в ООО «ХКФ Банк» в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, заёмщик должен был обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Даты ежемесячного платежа определены сторонами в соответствии с графиком погашения.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме.

Дощик Н.А. факт получения денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с заявленными требования, ООО «ХКФ Банк» считает, что ответчиком не исполнены в полном объёме обязательства по кредитному договору от <Дата>.

Согласно расчету задолженность Дощик Н.А. перед истцом составляет <Данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО «ХКФ Банк» пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано <Дата>, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ответчиком не в полном объёме исполнено погашение кредита по сроку исполнения <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Срок истечения исковой давности по этим платежам приходится на <Дата>, <Дата>, <Дата> соответственно.

Истец обратился в суд за защитой своих прав <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности сделан с нарушением требований закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части обеспечения на счете к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С размером требуемой с ответчика суммы задолженности суд соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, а при наличии двух действующих кредитных договоров, учитывающихся на одном счёте, то и по конкретному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылка Дощик Н.А., что кредитные обязательства по договору от <Дата> с учётом внесенных <Дата> (<Данные изъяты> руб.), <Дата> (<Данные изъяты> руб.), <Дата> (<Данные изъяты> руб.) денежных средств, не учтенных ответчиком, ею выполнены в полном объёме, суд считает несостоятельной и опровергающейся материалами дела.

Как следует из материалов дела у ответчика имеется несколько действующий кредитных договоров, а именно договор от <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.

Согласно п. 1.6 Общих условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов при наличии у заёмщика нескольких действующих договоров денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с указанной очередностью.

Из письменных пояснений представителя истца и выписки по лицевому счету <№>, следует, что спорные денежные средства, внесённые Дощик Н.А. <Дата>, <Дата>, <Дата>, Банком учтены в соответствии с очередностью погашения кредитов.

Ссылка ответчика на неполное учитывание (списание по <Данные изъяты> руб.) в <Дата> года денежных средств в счёт погашения кредита, внесенных в кассу Банка, также несостоятельна.

В соответствии с п. 12.4 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, действующих с <Дата>, за совершение расчетных кассовых операций о приёме и перечислении наличных денег от физических лиц в кассах Банка для зачисления на счета, открытые в Банке в кассе Банка группы «Б» подлежит оплате комиссионное вознаграждение в размере <Данные изъяты> руб. (л.д. 63).

С тарифами Банка ответчик была ознакомлена при подписании кредитных договоров, о чем свидетельствует её подпись на документах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитного договору <№> от <Дата>, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. (за обращение с исковыми требованиями) и <Данные изъяты> руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дощик Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга <Данные изъяты> руб., сумма штрафов - <Данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений - <Данные изъяты> руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственных пошлин в размере <Данные изъяты> руб., а всего <Данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья        Севодина О.В.