Решение от 03.12.2014 по делу № 2-3016/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3016/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь                                                                                            03 декабря 2014 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А., Макаровой А.А. к Гапонову А.А. о признании недействительным одностороннего расторжения предварительного договора, купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и ключей от входной двери из незаконного владения, обязании освободить квартиру от принадлежащего ему имущества и встречного иска Гапонова А.А. к Макарову А.А., Макаровой А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Макаров А.А. и Макарова О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили:

    - признать недействительным одностороннее расторжение Гапоновым А.А. предварительного     договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать отсутствующим право требования Гапоновым А.А. возврата задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Макарову А.А. и Макаровой О.В.;

    - истребовать квартиру по адресу: <адрес> и ключи от входной двери из незаконного владения Гапонова А.А. в пользу Макарова А.А. и Макаровой О.В.;

    - обязать Гапонова А.А. освободить квартиру по адресу: <адрес> принадлежащего ему имущества.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

Истцы являются участниками в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее квартира). ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Гапоновым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее предварительный договор). По условиям п.<данные изъяты> предварительного договора истцы и ответчик приняли на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать и представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом <данные изъяты> предварительного договора квартира оценена в <данные изъяты> рублей и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года должна быть продана в собственность покупателя. В соответствии с пунктом <данные изъяты>. предварительного договора истцы получили от ответчика задаток за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный срок. В случае, если договор купли-продажи квартиры не будет подписан в установленный настоящим договором срок по обстоятельствам, возникшим со стороны истцов, истцы обязались возвратить ответчику полученную сумму задатка в двойном размере, т.е. <данные изъяты> рублей. Пунктом <данные изъяты> предварительного договора установлено обязательство истцов по освобождению квартиры и передаче ключей покупателю в день заключения предварительного договора. Истцы исполнили перед ответчиком обязательство по освобождению квартиры и передаче ключей от квартиры. Ответчик исполнил обязательство по передаче <данные изъяты> рублей 00 коп. задатка. Обязательства по заключению основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком в установленный предварительным договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истцов телеграмму, в которой сообщил об одностороннем расторжении предварительного договора и необходимости возврата задатка в двойном размере в связи с грубым нарушением истцами условий пунктов <данные изъяты> предварительного договора и не заключением основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по вине истцов. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил досудебную претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы внесенного им задатка в двойном размере, мотивируя требования наличием вины истцов в не заключении основного договора купли-продажи квартиры до момента подписания указанной претензии. ДД.ММ.ГГГГ года старшей по дому <адрес>, составлен акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в квартиру завезена мебель и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили ответчику по известным им адресам телеграммы с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ года к 11 часам в офис <данные изъяты> с целью подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако, для подписания основного договора ответчик не явился, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ответчика претензию о прекращении обязательств по предварительному договору, необходимости возврата ключей от квартиры и предоставления реквизитов для перечисления суммы задатка. До настоящего времени ответчик не отозвал одностороннее расторжение предварительного договора, основной договор купли-продажи так и не заключен, ключи от квартиры ответчик не возвратил, реквизиты для перечисления денежных средств истцам не представил. Вина истцов в не подписании основного договора купли-продажи квартиры отсутствует, в связи с чем истцы не могут нести перед ответчиком ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка. Истцы не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, не создавали препятствий к подписанию указанного договора, поскольку сами заинтересованы в скорейшей продаже квартиры и получении денежных средств в полном объеме. Ответчик с момента заключения предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ года не принял мер, направленных на подписание основного договора купли-продажи квартиры. Истцы считают, что у ответчика отсутствовало законное основание для одностороннего расторжения предварительного договора, а право требования с истцом задатка в двойном размере ответчик не приобрел. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у ответчик намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры, наличии заведомого умысла на получение от истцов суммы задатка в двойном размере и имеет все признаки недобросовестности и злоупотребления правом. С учетом изложенного, истцы считают, что одностороннее расторжение ответчиком предварительного договора подлежит признанию недействительным, а право требования к истцам задатка в двойном размере отсутствующим. Соответственно, ответчик, не приобретший право собственности на спорную квартиру, но получивший ее в фактическое владение и пользование, обязан возвратить квартиру во владение истцов, передать ключи и освободить квартиру от своего имущества. Отсутствие ключей лишает истцов права владения квартирой, которая в связи с незаключением основного договора купли-продажи осталась в собственности истцов, и исключает возможность доступа в указанное помещение и принятия мер к дальнейшей продажи квартиры.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом от части исковых требований, а именно: признания отсутствующим право требования Гапоновым А.А. возврата задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года к Макарову А.А. и Макаровой О.В., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Ответчик Гапонов А.А. не согласившись с заявленными требованиями подал встречное исковое заявление, в котором просит:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца двойную сумму задатка, полученного ими в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал следующее.

Между истцом (Гапоновым А.А.) и ответчиками (Макаровым А.А. и Макаровой О.В.) заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям предварительного договора квартира оценена в <данные изъяты> рублей и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть передана покупателям. Истец передал ответчикам задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора купли продажи в установленный срок. Однако, ответчики не исполнили свои обязательства по предварительному договору. Основной договор купли-продажи не был подписан по вине ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой сообщил об одностороннем расторжении предварительного договора и необходимости задатка в двойном размере в связи с грубым нарушением ответчиками условий пунктов <данные изъяты> предварительного договора и не заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, постоянно создавали препятствия к подписанию указанного договора, не отвечали на телефонные звонки, кроме того, ответчики не поставили в известность истца о том, что в момент подписания предварительного договора, спорная квартира находилась в залоге у банка. В связи с изложенным считает, что у него имеется законное основание для одностороннего расторжения предварительного договора и право требования с ответчика задатка в двойном размере.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Макаров А.А. и Макарова О.В., и их представитель в судебном заседании исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Свои возражения мотивировали следующим. Довод встречного иска относительно неисполнения истцами обязательств по освобождению квартиры и передаче ключей от квартиры не подтвержден, истцы сняты с регистрационного учета в спорной квартире, выехали из спорной квартиры не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ года, Гапонов А.А. получил ключи от спорной квартиры, въехал в спорную квартиру и проживал в ней. Доводы о наличии вины Макарова А.А. и Макаровой О.В. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, уклонении от заключения договора купли-продажи, создании препятствий к подписанию основного договора, уклонении от ответов на телефонные звонки Гапонов А.А. не соответствует действительности и не подтвержден. Ответчик с момента заключения предварительного договора не принял мер, направленных на подписание основного договора купли-продажи квартиры. В действительности Гапонову А.А. не понравилось жить в квартире, поскольку после вселения выяснилось, что в доме по месту нахождения квартиры проживают лица восточного происхождения, лица с наркозависимостью и лица, злоупотребляющие алкогольсодержащей продукцией, в связи с чем он решил не оставаться в квартире. Довод о том, что Гапонов А.А. не был поставлен в известность о нахождении квартиры в ипотеки непосредственно истцами, соответствует действительности, но не свидетельствует о недобросовестности истцов, поскольку Гапонов А.А. был поставлен в известность о нахождении квартиры в ипотеке риелтором агентства недвижимости до заключения предварительного договора, а истцы увидели Гапонова А.А. впервые в день заключения предварительного договора купли-продажи. Правового значения от кого получил данные сведения Гапонов А.А., не имеет. Гапонов А.А. не был лишен возможности запросить в Управлении Росреестра по Тверской области выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Нахождение квартиры в ипотеке не являлось обстоятельством, препятствующим подписанию договора как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, и одностороннего расторжения ответчиком договора. Истцы приняли все меры для погашения ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ года Макаровой О.В. в <данные изъяты> поданы заявления о намерении и разрешении полного досрочного погашения кредита в связи со срочной продажей квартиры. В тот же день кредит был погашен путем внесения денежных средств.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному иску) Гапонов А.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом прядке в судебное заседание не явились, Гапонов А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях представитель Гапонова А.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на то, что спорная квартира не была передана Гапонову А.А., его доверитель в спорную квартиру не вселялся, ключи от спорной квартиры ему не передавались. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>. Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с <данные изъяты> на <данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что агентством оказывались услуги Макаровой О.В. по обмену спорной квартиры, а Гапонову А.А. оказывались услуги по оформлению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в рамках исполнения указанных договоров был оформлен предварительный договор купли-продажи, переданы Гапонову А.А. ключи от спорной квартиры, спорная квартира была предоставлена во владение и пользование Гапонову А.А., переведены денежные средства по закладной на спорную квартиру, основной договор купли-продажи не был заключен, так как Гапонов А.А. передумал приобретать спорную квартиру, так же в присутствии риэлтора Гапонов А.А. приобретал у старшей по дому магнитный ключ от подъезда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Макаровой А.А., Макаровым А.А. и Гапоновым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п<данные изъяты> Предварительного договора стороны обязались в срок не позднее двадцатого июня две тысячи четырнадцатого года подписать и представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит Макарову А.А. и Макаровой О.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области от <адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами достигнуто не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренное предварительным договором, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между Макаровой О.В., Макаровым А.А. и Гапоновым А.А. не заключен в обусловленный сторонами срок, отношения, вытекающие из предварительного договора, подлежат прекращению, следовательно, требование истцов Макаровой О.В. и Макарова А.А. о признании недействительным одностороннего расторжения предварительного договора, купли-продажи квартиры и требования истца Гапонова А.А. о признании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разделом 2 Предварительного договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Предварительного договора), покупатель (Гапонов А.А.) обязуется оплатить продавцам (Макаровой О.В. и Макарову А.А.) денежную сумму, указанную в п.<данные изъяты> настоящего договора, в следующем порядке: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей продавцы получили от покупателя в день подписания настоящего договора в качестве задатка за продаваемую квартиру, задаток передан покупателем продавцам в счет обеспечения обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи в срок, установленный настоящим договором; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить продавцам наличными деньгами за счет собственных средств непосредственно в день подписания сторонами основного договора купли-продажи.

В соответствии с п<данные изъяты> Предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет подписан в установленный настоящим договором срок по обстоятельствам возникшим со стороны покупателя, то денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей остается у продавцов.

В соответствии с п.<данные изъяты> Предварительного договора в случае если договор купли-продажи квартиры не будет подписан в установленный настоящим договором срок по обстоятельствам, возникшим со стороны продавцов, они возвращают покупателю полученную ими денежную сумму в двойном размере, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Гапоновым А.А. было передано Макаровой О.В. и Макарову А.А. сума в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны трактуют данную сумму как задаток в счет обеспечения обязательств.

Вместе с тем, суд находит, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.

Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Необходимо отметить, что задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, тогда как в данном случае такого обязательства между сторонами не возникло, поскольку стороны договор купли-продажи квартиры не заключили.

Между сторонами не заключалось соглашение о задатке, в данном случае использовать денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно, и внесенная по договору денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату Гапонову А.А. в полном размере.

В силу изложенного требования истца Гапонова А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу двойной суммы задатка, полученного ими в обеспечение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, собственниками спорного жилого помещения являются Макаров А.А. и Макарова О.В.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцы Макарова О.В. и Макаров А.А. утверждают о выбытии спорной квартиры из владения в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, с передачей Гапонову А.А. ключей от спорной квартиры для пользования и владения Гапоновым А.А. спорного жилого помещения. По утверждению истцов Макаровой О.В. и Макарова А.А. стороны договорились о стоимости квартиры, о заключении предварительного договора, а в последующем о заключении основного договора купли-продажи, ответчик въехал в спорное жилое помещение, ввез свои вещи и мебель.

Из акта о фактическом проживании в <адрес>, составленной старшей по дому Куликовой Н.С. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ) фактически проживает Гапонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года Гапоновым А.А. в вышеуказанную квартиру была завезена мебель и иное имущество, кроме того, Гапонов А.А. обращался к ней для изготовления дубликата магнитного ключа от подъездной двери, который был ему предоставлен.

Аналогичные показания свидетель Куликова Н.С. дала и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, при этом также пояснила, что она видела как Гапонов А.А. перевозил свои вещи в квартиру, ею лично был продан магнитный ключ, Гапонов А.А. представлялся ей как новый собственник спорной квартиры.

Из показаний свидетеля Булавченко А.Г., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что она является соседкой истцов, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она видела мужчину лет <данные изъяты> он убирался на лестничной площадке, и представился новым соседом.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истцов, письменными доказательствами по делу, причин для оговора Гапонова А.А. у свидетелей не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пунктом <данные изъяты>. предварительного договора установлено обязательство истцов по освобождению квартиры и передаче ключей покупателю в день заключения предварительного договора.

Из ответа <данные изъяты> и пояснений представителя третьего лица следует, что сотрудником агентства Долматовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года были переданы Гапонову А.А. 2 ключа на связке и даны подробные пояснения о том, к какому замку подходит ключ и как ими лучше пользоваться.

Таким образом, судом установлено, что ключи от спорной квартиры были переданы Гапонову А.А. истцами добровольно, предполагая будущее исполнение обязательств по предварительному договору о заключении основного договора купли-продажи.

Как указано выше стороны не заключили основной договор-купли продажи к указанному в предварительном договоре сроку.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истцы предлагали ответчику освободить спорную квартиру.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российйской Федерации от 29 апреля 2000 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) возможен лишь постольку, поскольку вещь находится во владении ответчика.

Из совокупности исследованных обстоятельств, указывающих на возникновение отсутствия законных оснований у Гапонова А.А. занимать и пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года спорным жилым помещением, отсутствия доказательств добровольного исполнения требований истцов ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Макаровой О.В. и Макарова А.А. об истребовании квартиры по адресу: <адрес> ключи от входной двери из незаконного владения Гапонова А.А. и об освобождении спорной квартиры Гапоновым А.А.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами Макаровой О.В. и Макаровым А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования Макаровой О.В. и Макарова А.А. были удовлетворены частично, то с ответчика Гапонова А.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пользу Макаровой О.В. и Макарова А.А. (каждому).

Истцом Гапоновым А.А. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то в пользу Гапонова А.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию С Макарова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Макаровой О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.01.2015