Решение по делу № 12-227/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-227/2017г.                                         

Р Е Ш Е Н И Е                 

г.Лысьва                 8 ноября 2017 г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

при секретаре Наугольных Д.С.,

рассмотрев жалобу Мамаева Константина Владимировича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 02.10.2017г. Мамаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что Мамаев К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющем государственные регистрационные знаки №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд Пермского края, Мамаев К.В. просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, указывает, что вменяемое правонарушение он не совершал, поскольку пешеход только вступил на проезжую часть слева, никаких препятствий в движении пешеходу им создано не было. Пешеход не изменил скорость своего движения или направление движения.

В судебном заседании Мамаев К.В. поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе. Дополнил, что женщина двигалась с противоположной стороны дороги, в связи с чем помехи для ее движения он не создал. Кроме того, он не имел технической возможности остановить автомобиль, поскольку ему пришлось бы остановиться прямо на пешеходном переходе, что запрещено правилами. Более того, на видеозаписи правонарушения не видно, что женщина вступила на проезжую часть.

Защитник Карасов С.В. доводы жалобы поддержал, также считает, что на видеозаписи не видно, что женщина вступила на проезжую часть. Поскольку имеются неустранимые соменения в виновности Мамаева К.В., просил производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, при этом исхожу из следующего.

Так, в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. на <адрес> в <адрес>, Мамаев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющем государственные регистрационные знаки №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Мамаева К.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017г.; рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в ночную смену, в 07-55 час. на <адрес> в <адрес> было обнаружено, что проезжавший автомобиль под управлением Мамаева К.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением Мамаев К.В. не согласился, пояснив, что не создал помех для движения пешехода.

Кроме того, вина Мамаева К.В. подтверждается видеозаписью правонарушения из которой видно, что автомобиль под управлением Мамаева К.В. не пропустил на пешеходном переходе женщину, которая уже вступила на проезжую часть дороги.

Указанные доказательства, свидетельствующие о виновности Мамаева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что он не имел технической возможности остановить автомобиль и помех для движения пешеходу не создал, нельзя признать обоснованными, поскольку данное утверждение не основано на правилах дорожного движения, которые отдают приоритет в данном случае пешеходу, как участнику движения, а водитель безусловно должен уступить ему дорогу, при этом не имеет значения имел ли водитель техническую возможность остановить транспортное средство, поскольку при приближении к пешеходному переходу он должен снизить скорость вплоть до остановки.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева К.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 02 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мамаева Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Мамаева К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись).

Верно.Судья:                        Е.Н.Ведерникова