Решение по делу № 2-1166/2016 от 31.08.2016

ДЕЛО № 2-1166/2016 30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Сасовец С. Б. к Захарову А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сасовец С.Б. обратился в Коряжемский городской суд с иском к Захарову А.П., просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 380,27 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 2500 руб., расходы по оплате стоянки 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4980 руб. В обоснование иска указал, что 30.06.2016 на 32 км а/д Котлас-И.Подомское Захаров А.П., управляя автомобилем <...> при осуществлении маневра «разворот вне перекрестка» с правой стороны по ходу движения не предоставил преимущество в движении принадлежащему Сасовец С.Б. автомобилю <...> движущемуся в попутном направлении по проезжей части дороги, причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ... Захаров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения: задний и передний бампер, обе правые двери, оба правых крыла, правый порог, переднее правое колесо, обе подушки безопасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Богачев В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 380,27 руб., за услуги по экспертизе истцом уплачено 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и расходы по оплате стоянки составили 2500 руб. и 1100 руб. соответственно. Для защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Сасовец С.Б. в лице представителя Пономаревой Л.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины. Дал показания, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Пономарёва Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования истца.

Ответчик Захаров А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ситникова Ю.Н., действующая на основании доверенности, не оспаривая наличие вины ответчика, в судебном заседании признала уменьшенные исковые требования истца, о чем сделала письменное заявление в адрес суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав истца, представителей истца, и ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, истец Сасовец С.Б. является собственником автомобиля <...> (л.д. 9, 53, 56), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 53).

Захаров А.П. является собственником автомобиля <...> (л.д. 53,55), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая не застрахована.

Как установлено судом, 30.06.2016 года Захаров А.П., управляя автомобилем <...> при осуществлении маневра «разворот вне перекрестка» с правой стороны по ходу движения не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, движущемуся в попутном направлении по проезжей части дороги, причинив автомобилю Сасовец С.Б. механические повреждения.

Данные выводы суда подтверждаются административным материалом оГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении Захарова А.П., постановлением о привлечении Захарова А.П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Захарова А.П. от 30.06.2016, который вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца не оспаривал, подтвердил, что не заметил движущийся за ним автомобиль истца при развороте и совершил с ним столкновение, объяснениями Сасовец С.Б. (л.д. 52-54). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал виновность ответчика в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Именно виновные действия водителя Захарова А.П. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Наличие вины в действиях водителя автомобиля <...> Сасовец С.Б. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Сасовец С.Б., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.

Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Захарова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.06.2016, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства оценщиком (л.д. 53 оборот, 23, 27-35).

Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Захарова А.П. на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Согласно отчету ИП Богачев В.А. № А375 от 18-07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 185 380,27 руб. (л.д. 12-38).

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 5 000 руб. (л.д. 39, 40).

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ИП Богачев В.А., определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика (л.д. 64-66).

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 07.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 составляет 128900 руб. (л.д. 72-96). Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 13000 руб. (л.д. 97, 98).

В связи с ДТП истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2500 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 41). Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, случившимся по вине ответчика Захарова А.П., а, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец в лице представителя уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба, а именно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150000 руб., а также убытки в виде оплаты оценки и эвакуатора в общем размере 7500 руб. Представитель ответчика, действующий на основании надлежащей доверенности с правом признания исковых требований, в судебном заседании признал исковые требования истца в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 150000 руб. и убытков в размере 7500 руб. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела. При этом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска - вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком в лице представителя и в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований о взыскании материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 150000 руб. и убытков по оплате оценки в размере 5000 руб. и по оплате услуг эвакуатора 2500 руб.

Учитывая, что признание иска ответчиком в лице представителя не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что ответчик в лице представителя добровольно признал материальный ущерб в общем размере 157500 руб., о чем сделал письменное заявление в адрес суда, в связи с чем уточненные исковые требования Сасовец С.Б. к Захарову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме 8000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 43, 44).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца Пономарева Л.А., являющаяся работником ИП Богачев, оказывала истцу юридические услуги как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в двух судебных заседаниях 27.09.2016 и 30.11.2016.

В судебном заседании ответчик в лице представителя не возражал относительно размера расходов по оплате услуг представителя, был с ними согласен, о чем сделал письменное заявление.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, согласия ответчика с размером взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 руб.

Определением суда от 27.09.2016 по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КримЭксперт», оплата возложена на ответчика.

Стоимость указанной экспертизы составила 13000 руб. (л.д. 98). На день проведения судебного заседания оплата экспертизы ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» по счету № от ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сасовец С. Б. к Захарову А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Захарова А. П. в пользу Сасовец С. Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 150000 руб., убытки в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по госпошлине сумму 4980 руб., всего 170480 (Сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Захарова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 13000 (Тринадцать тысяч) руб. по счету № от ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 01 декабря 2016 года).

Председательствующий          О.В. Логинова