Решение по делу № 2-242/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 29 марта 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

с участием прокурора Бардымского района Сакаева А.Г.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бардымского района Пермского края в интересах Федерального бюджета к Расулеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бардымского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах Федерального бюджета, в котором просит взыскать с Расулева Р.Г. в пользу Федерального бюджета в лице <данные изъяты> Пермского края № в счет возмещения причиненного его действиями ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что гражданин Расулев Р.Г. в конце сентября 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев, присмотренных им в лесном массиве вблизи <адрес>, и использование незаконно добытой древесины для личных нужд, в нарушение правил заготовки древесины, регламентированных лесным законодательством, без соответствующего отвода и оформления необходимых документов, приехал в лесной массив, расположенный в №х км. юго-западнее от <адрес>. Там, Расулев Р.Г. в течение нескольких дней, в дневное время, наняв для работы своего <данные изъяты> М.Д. в качестве наемного рабочего и обеспечив его необходимыми средствами, путем спиливания, то есть отделения ствола деревьев от корней, совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве № штук, общим объемом № куб.м., породы береза в количестве №ми штук, общим объемом № кубических метров, породы осина в количестве № штук, общим объемом № кубических метров произраставших в граничащих между собой выделах <адрес> Для незаконной заготовки древесины Расулевым Р.Г. был нанят его <данные изъяты> М.Д., которого он ввел в заблуждение о том, что имеет все необходимые разрешительные документы на заготовку древесины в указанной местности. Своими преступными действиями Расулев Р.Г. причинил окружающей природной среде <адрес> и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму № рублей 48 копеек. Действия Расулева Р.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, вину в совершении преступления он признал полностью. Приговором <данные изъяты> районного суда от 29.02.2016 г. по делу № Расулев Р.Г. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Расулев Р.Г. причиненный ущерб возместил только в размере 2000 рублей, и в связи с этим отставшую часть ущерба в размере № рублей 48 копеек необходимо взыскать в судебном порядке в пользу Федерального бюджета.

         В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель <данные изъяты> Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Расулев Р.Г. иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты> Пермского края.

Выслушав прокурора <данные изъяты> района, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Расулева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ в лесном фонде может осуществляться один из видов лесопользования, как заготовка древесины. При этом Лесной кодекс РФ не допускает самовольную рубку деревьев. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ и ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

Размер причиненного лесному фонду вреда определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда от 29 февраля 2016 года Расулев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что он в конце сентября 2015 года в дневное время, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев, присмотренных им в лесном массиве вблизи <адрес>, и использование незаконно добытой древесины для личных нужд, в нарушение правил заготовки древесины, регламентированных лесным законодательством, без соответствующего отвода и без оформления необходимых документов, приехал в лесной массив, расположенный в № км. юго-западнее от <адрес>. Там, Расулев Р.Г. в течение нескольких дней в дневное время, наняв для работы своего <данные изъяты> М.Д. в качестве наемного рабочего и обеспечив его необходимыми средствами, введя в заблуждение о том, что имеет все необходимые разрешительные документы на заготовку древесины в указанной местности, путем спиливания, то есть отделения ствола деревьев от корней, совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве № штук, общим объемом № кубических метров, породы береза в количестве 8-ми штук, общим объемом № кубических метров, породы осина в количестве №ти штук, общим объемом № кубических метров, произраставших в граничащих между собой выделах <адрес> Своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, Расулев Р.Г. окружающей природной среде <адрес> и лесному фонду Российской Федерации причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № рублей 48 копеек. Упомянутый приговор суда вступил в законную силу 11 марта 2016 года. Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Сумма ущерба от незаконной рубки деревьев, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федераций «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей 48 копеек, что подтверждается расчетом суммы ущерба (л.д. №), приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), материалами уголовного дела № в отношении Расулева Р.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ: заявлением участкового лесничего <данные изъяты> Ш.А. (л.д. №, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ведомостью пересчета деревьев и расчетом суммы ущерба, причиненного в результате рубки в выделах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от незаконной рубки деревьев породы ель в количестве № штук, общим объемом № кубических метров, породы береза в количестве №-ми штук, общим объемом № кубических метров, породы осина в количестве №-ти штук, общим объемом № кубических метров, ущерб составил № рублей 48 копеек (л.д. №).

Уголовное дело в отношении Расулева Р.Г. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, т.е. вину в предъявленном обвинении, а именно, что причинил окружающей природной среде <данные изъяты> муниципального района и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 397 045 рублей 48 копеек Расулев Р.Г. признал полностью. Следовательно, с вышеуказанным размером вреда, причиненного преступным деянием, Расулев Р.Г. был согласен. Поэтому, размер ущерба, причиненный в результате совершения Расулевым Р.Г. вышеуказанного преступления Федеральному бюджету, установлен и составляет всего № рублей 48 копеек.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Бардымского районного суда от 29 февраля 2016 г., вступившего в законную силу 11.03.2016 г., видно, что непосредственным причинителем вреда Федеральному бюджету в лице <данные изъяты> является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на Расулева Р.Г. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в результате совершения им вышеуказанного преступления. При этом суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела ответчик возражений по факту и объему вырубленных деревьев, размеру ущерба не заявлял, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил. Кроме того, ответчик своих возражений, относительно исковых требований прокурора, доказательств возмещения вреда частично или полностью либо иного размера ущерба суду не представил и в судебном заседании такие доказательства не исследовались. Поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, составленным директором ГКУ «<данные изъяты>», поскольку он произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № от 08.05.2007 г., Постановлением Правительства Российской Федераций «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от 22.05.2007 г. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что Расулев Р.Г. возместил ущерб частично в размере 2000 рублей, поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб в размере № рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджета в лице <данные изъяты>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7150 рублей 46 копеек в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района Пермского края.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Расулевым Р.Г,.

Исковые требования прокурора Бардымского района Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Расулева Р.Г. в пользу Федерального бюджета в лице <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 395 045 рублей 48 копеек.

Взыскать с Расулева Р.Г. в бюджет <данные изъяты> муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 7150 рублей 46 копеек.

Решение может быть в течение месяца обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев