Решение по делу № 12-23/2020 от 23.01.2020

УИД <данные изъяты>             №<данные изъяты> года

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года                              г.Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородиным Евгением Викторовичем по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке дороги а/д <данные изъяты>, км <данные изъяты>, д.<данные изъяты> Курский район Курской области <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту превысил установленную скорость движения транспортных средств на <данные изъяты> км/ч., двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч., при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч., чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Кузнецова Е.Г., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что на изображении с прибора фото и видиофиксации виден государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что не соответствует государственному регистрационному знаку ее транспортного средства <данные изъяты> регион. Кроме того, указанное постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства, так как камера видео фиксации была установлена с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 27.08.2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности…»), совместно со знаком ограничений обязана присутствовать и применяться табличка 8.23. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении должностного лица, не были указаны основания установки данного средства автоматической фиксации, нет номера и даты приказа руководителя подразделения, об установки средства видеофиксации в данном населенном пункте. Знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке нет, имеется знак «населенный пункт», отсутствует табличка 8.23, что является нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ГОСТ Р 52289-2004. Представленная фотография на обжалуемом постановлении не содержит сведений о расстоянии от камеры до знака «конец населенного пункта» и фото на фоне данного знака. Согласно указанных в постановлении координат, камера находится за пределами населенного пункта, отсутствует приказ и акт установки камеры.

Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по причине нахождения в г.Москва и невозможностью прибытия в судебное заседание в установленное время.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о слушании дела, суд считает, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения административных дел, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Кузнецовой Е.Г.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Е.Г. подала настоящую жалобу в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке дороги а/д <данные изъяты> д.<данные изъяты> Курский район Курской области водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч., при максимально разрешенной <данные изъяты> км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч., за что собственник транспортного средства Кузнецова Е.Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Кузнецовой Е.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

Фотофиксация правонарушения произведена при помощи прибора, работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> (свидетельство о поверке №480-05-Р, действительно до 17.10.2021 года), имеющего функцию фотовидеосъемки.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кузнецова Екатерина Геннадьевна.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года.).

Кузнецова Е.Г., аргументирует жалобу тем, что на изображении с прибора фото и видиофиксации виден государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что не соответствует государственному регистрационному знаку принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> регион, никаких доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (управляло иное лицо), не представила.

Однако из представленного по запросу суда административного материала по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Е.Г., отчетливо видна идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства Фольксваген Тигуан <данные изъяты> регион, полученная с применением работающего в автономном режиме специального технического средства Кордон, идентификатор №<данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, поверка действительна до <данные изъяты> года.

Сведений в подтверждение довода о том, что указанные в постановлении координаты, а также камера находится за пределами населенного пункта суду не представлены. Довод заявления о том, что фотофиксация должна содержать сведения о расстоянии от камеры до знака «конец населенного пункта» на законе не основан, как и довод, согласно которому основанием для освобождения от административной ответственности за указанное нарушение является не применение табличка 8.23. Кроме того, факт отсутствия указанной таблички какими либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кузнецова Е.Г. не реализовала в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородиным Е.В. оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно и действия Кузнецовой Е.Г. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется и соответственно оснований для удовлетворения настоящей жалобы, суд не усматривает и считает необходимым в ее удовлетворении Кузнецовой Е.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородиным Евгением Викторовичем по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны, оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Евгения Викторовича от <данные изъяты> года №<данные изъяты> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья:              О.В. Иноземцев