Решение по делу № 33-33243/2016 от 23.11.2016

Судья: Попова С.Н. дело № 33-32243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционные жалобы Б.В.А., представителя третьих лиц – Б.А.А., Б.И.А. – Б.В.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по иску Б.В.А. к Б.И.А., Б.Н.В., Б.А.А. об определении места жительства ребенка, ограничении в родительских правах, обязании передать на воспитание, взыскании алиментов, о нечинении препятствий в осуществлении родительских прав, по встречному иску Б.И.А. к Б.В.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Б.И.А., Б.В.А., представителя Б.И.А. – Б.С.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам об ограничении в родительских правах Б.И.А., определении места жительства несовершеннолетнего Б.И.А. Б.Ф., <данные изъяты> года рождения, по его месту жительства, обязании Б.И.А. передать на воспитание ребенка Б.И.А. Б.Ф., взыскании алиментов с Б.И.А. на содержание ребенка в твердой денежной сумме, обязании Б.А.А., Б.Н.В. не чинить препятствия в осуществлении родительских прав отношении Б.И.А. Б.Ф.. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и Б.И.А. был зарегистрирован брак, который прекращен <данные изъяты>. От брака у них имеется сын - Б.Ф.В., <данные изъяты> года рождения. Его сын и ответчик Б.И.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Одним из оснований для определения места жительства ребенка по его месту жительства после расторжения брака является то, что у Б.И.А. имеется хроническое неврологическое заболевание (эпилепсия). Данный диагноз представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего Б.И.А. Б.Ф., так как ответчик Б.И.А. более двух лет не наблюдается у врачей неврологов-эпилептологов, не принимает противосудорожные лекарства, не делает другие исследования, в связи с чем имеется реальная угроза того, что у нее возобновятся припадки, а ребенок во время припадков будет оставаться без присмотра, что само по себе представляет опасность для его жизни. Хроническое заболевание родителей ребенка, представляющее опасность для жизни и здоровья является в силу ч.1.и 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ основанием для принятия решения об отобрании ребенка у родителей (одного из родителей) без лишения родительских прав (ограничении в родительских правах). На основании ст. ст.80-83 Семейного кодекса РФ просил взыскать с Б.И.А. алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме. Кроме того, Б.И.А. при потворстве Б.А.А., Н.И. препятствует истцу в осуществлении родительских прав, следовательно, необходимо решить вопрос об обязании Б.А.А., Н.И. не чинить ему препятствия в осуществлении родительских прав в отношении Б.Ф.В.

Б.И.А. иск не признала, предъявила встречные требования к Б.В.А. об определении места жительства ребенка с ней, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, до совершеннолетия Б.И.А. Б.Ф., о взыскании задолженности по алиментам с декабря 2013 года по февраль 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указала, что после расторжения брака <данные изъяты> ребенок проживает с ней. После расторжения брака они с бывшим супругом договорились, что она не будет предьявлять требования об уплате алиментов, а бывший супруг берет на себя обязательство выплачивать ежемесячно денежные средства на содержание ребенка в размере 25 000 рублей. Взятые на себя обязательства бывший супруг не выполняет. Требования Б.В.А. о проживании ребенка с ним и его новой семьей необоснованны, ребенок должен проживать с ней. Просила учесть, что посторонняя женщина, новая супруга Б.В.А.,. никогда не будет для ее сына родной матерью, не будет относиться к чужому ребенку хорошо. С учетом положений п.2 ст. 54, ст. ст. 63, 65 80, 82 СК РФ, принимая во внимание, что сын с рождения проживает матерью, просила определить проживание ребенка с ней и взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего.

В судебном заседании Б.В.А. и его представитель М.А.В. свои требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать, пояснив, что доводы относительно состояния здоровья Б.Н.В. и Б.А.А. и негативного их влияние на воспитание Б.И.А. Б.Ф. лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. После расторжения брака Б.И.А. требования о взыскании алиментов на содержание ребенка, до обращения в суд с встречным иском, не предъявляла. Вместе с тем, Б.В.А. был открыт счет на ребенка, куда перечислялись средства на его содержание, получить эти средства Б.И.А. могла после обращения в органы опеки и попечительства с указанием, на какие цели они будут потрачены.

Б.И.А. и ее представители Б.С.Я., Ш.А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Б.В.А. просили отказать по доводам указанным в отзыве, а также на основании проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Б.А.А. в судебном заседании поддержал требования Б.И.А., с требованиями Б.В.А. не согласился, какие-либо препятствия в общении с ребенком ни он, ни его жена не чинят.

Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Б.А.А., Н.И. в судебное заседание не явились, в судебном заседании их представителем был Б.В.А., действующий по доверенности.

Уполномоченный по правам ребенка в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение. Согласно представленного заключения считают, что оснований для ограничения родительских прав Б.И.А. недостаточно и находят целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего Б.И.А. Б.Ф., <данные изъяты> года рождения, с матерью Б.И.А.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении иска Б.В.А. отказано, встречный иск Б.И.А. удовлетворен частично.

Определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Б.Ф.В., <данные изъяты> года рождения с матерью – Б.И.А.

С Б.В.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу Б.И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Б.Ф.В., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка (или иного дохода) ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до его совершеннолетия.

С Б.В.А. в пользу Б.И.А. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах истец Б.В.А., он же и представитель третьих лиц – Б.А.А., Б.И.А., просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Третьи лица - Б.А.А. и Б.И.А. не извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора К.Е.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Б.В.А. и Б.И.А. состояли в браке до <данные изъяты>. От брака у сторон имеется ребенок - Б.Ф.В., <данные изъяты> года рождения. В настоящее время ребенок проживает с матерью. Согласия между родителями о месте жительства несовершеннолетнего ребенка не достигнуто.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проведенного Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово от 25 марта 2016 года по месту фактического жительства отца ребенка по адресу: <данные изъяты>, его семья состоит из четырех человек: Б.В.А.- отца Б.И.А. Б.Ф., Б.Т.В.- жена Б.В.А., Нарижный Тимофей, 2007 года рождения – сын Б.Т.В., Б.И.А. Матвея - 2015 года рождения – сын Б.В.А. и Б.Т.В. Квартира является отдельной и благоустроенной, состоит из трех комнат, имеется необходимая мебель и бытовая техника. Для несовершеннолетних детей выделены две комнаты по 18 кв.м. В комнатах из мебели имеются две односпальные кровати, два письменных стола, два книжных шкафа, шкаф для одежды. Третья комната является спальней родителей. Все коммуникации функционируют, санузел раздельный. В квартире имеются необходимые условия для проживания (л.д.55 т.3).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенного Управлением опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> по месту фактического жительства матери ребенка по адресу: <данные изъяты>, ее семья состоит из четырех человек: Б.И.А.- матери Б.Ф.В. Б.И.А. Б.Ф., Б.А.А.- дедушки Б.И.А. Б.Ф., Б.Н.В. – бабушки Б.И.А. Б.Ф.. Квартира состоит из двух комнат. Несовершеннолетней проживает с мамой, занимают большую комнату, в которой у ребенка имеется спальное место, место для игр и занятий. В квартире чисто, кухонное помещение оборудовано необходимым набором бытовой техники. В квартире созданы условия для проживания несовершеннолетнего Б.И.А. Б.Ф., 2010 года рождения (л.д. 56 т.3).

Из выписки домовой книги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что Б.В.А., Б.И.А., их сын Б.Ф.В. зарегистрированы по названному адресу. По указанному адресу зарегистрированы родители Б.В.А. – Б.И.А., А.А., а также жена Б.Т.В., ее сын- Нарижный Тимофей, их общий сын – Б.В.А. Матвей.

Из имеющихся в материалах дела характеристик по месту работы и жительства Б.В.А., Б.И.А. следует, что характеризуются они положительно, жалоб от соседей по месту жительства на них не поступало. Размер должностного оклада Б.И.А. выше, чем размер должностного оклада Б.В.А.На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере стороны не состоят.

По данным проведенного в ходе рассмотрения дела диагностического исследования несовершеннолетнего Б.И.А. Б.Ф., <данные изъяты> года рождения, в связи с возникшим семейным конфликтом у Б.Ф. выявилась высокая степень привязанности к матери Б.И.А. Материнская установка Б.И.А. определяется чувством долга и ответственности с нормальным эмоциональным восприятием своего ребенка. Ребенок любим, желаем. Ребенок эмоционален, контактен, чувствует себя рядом с мамой защищенным. Отцовская установка Б.В.А. определяется чувством долга и ответственности. Б.В.А. считает недостойной обстановку материнской семьи, в которой находится ребенок для развития его в полноценную личность. Б.Ф. достаточно привязан к отцу. Б.В.А. недооценивает степень психологического стресса сына, разлучая его с матерью и помещая в среду своей новой семьи на длительное время. Ребенок испытывает эмоциональные страдания, но в силу малолетства и в угоду отцу, не говорит о своих истинных чувствах, видя его негативное отношение к матери. Данный контекст поведения является приобретенным способом адаптации к травмирующей ситуации, заставляющей Б.Ф. делать выбор между отцом и матерью. Рекомендовано оставить проживать несовершеннолетнего Б.И.А. Б.Ф. с матерью (л.д.17 т. 3).

Данные выводы психолог Г.А.Е. подтвердила в судебном заседании (л.д.120-122 т.3).

На основании выводов проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. С.В.П.» у Б.И.А. Б.Ф. имеются признаки расстройства психологического (психического) развития. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о пре и поснатальной вредности (прием лекарственных препаратов во время беременности матери, травма головы в грудном возрасте), а также длительная психотравмирующая ситуация и социальная депривация (высококонфликтный характер взаимоотношений родителей после развода, сложности в полноценном общении с обоими родителями, вовлеченность ребенка в ситуацию конфликта). Внутреннее отношение Б.Ф.В. к матери в настоящее время положительное. Взаимодействие с матерью эмоционально насыщено, продуктивно. Внутреннее отношение Б.Ф.В. к отцу в настоящее время несколько противоречиво и непоследовательно. Взаимодействие ребенка с отцом позитивно эмоционально окрашено, в целом продуктивно. Отец стремится организовать деятельность ребенка, доброжелателен в общении с ним, вместе с тем, не всегда поощряет инициативу мальчика эпизодически допускает критические замечания. При исследовании индивидуально-психологических особенностей наблюдается ведомость, зависимость от мнений и оценок значимого окружения, отмечается общительность, высокая самооценка. Повышенная, слабо организованная активность сочетается с трудностями удержания стабильной линии поведения, зависимостью поведения от внешних обстоятельств, склонностью к реакциям раздражения и негативизма. Б.В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. По результатам экспериментально-психологического исследования отмечаются такие индивидуально-психологические особенности Б.В.А., как высокий контроль, черты демонстративности, эмоциональная неустойчивость, мотивационная направленность личности на соответствие нормативным критериям, эгоцентричность, маскируемая декларацией гиперсоциальных установок, черты импульсивности, склонность к аффективной ригидности, тенденции к ипохондрическому отношению к здоровью. Отношение Б.В.А. к сыну носит сверхценный характер, присутствуют черты демонстративности, выражено включение ребенка в высоко конфликтную ситуацию взаимоотношений родителей. Также отмечаются признаки негармоничного воспитания в виде психологических особенностей Б.В.А., решаемых за счет ребенка. Выраженными являются факторы «вынесение конфликта между супругами в сферу воспитания» и «фобия утраты ребенка», которые обуславливают воспитание по типу потворствующей гиперпротекции. Вышеуказанные факторы негативно влияют на психо-эмоциальное состояние и развитие ребенка. Б.И.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. Среди индивидуально-психологических особенностей Б.И.А. отмечается стремление придерживаться общепринятых норм и правил поведения, при этом превалирует внешний контроль поведения. Эмоционально незрела, с развитым воображением, несамостоятельна, зависима, послушна, исполнительна, ориентируется на групповое мнение, нуждается в постоянной опоре, поддержке окружающих. На фоне сложившейся ситуации у Б.И.А. отмечается доминирование внутренней напряженности, неуверенности в себе, опасениями, страхами потери ребенка (в случае переезда к отцу). Система родительских дисциплин Б.И.А. характеризуется отсутствием дисгармоничных форм (физического наказания, лишения активности или коммуникаций, инициации чувства вины или стыда, выговоров или рассуждений), у нее не обнаруживается признаков патологизирующего стиля воспитания. В родительском отношении характеризуется принятием ребенка, стремлением удовлетворить все его потребности, оградить его от трудностей, склонна реагировать тревогой, когда ребенок начинает проявлять автономию. Вместе с тем, на фоне фиксированности и вовлеченности в сложившеюся конфликтную ситуацию, которая носит для Б.И.А. психотравмирующей характер, а также влияния ряда личностных черт, вышеупомянутых, у нее отмечается неполная оценка имеющихся у ребенка возрастно-психологических отклонений. Указанные индивидуально-психологические особенности Б.И.А. не оказывают негативного влияния на психологическое состояние Б.Ф.В.

Согласно заключению Управление опеки и попечительства по городскому округу <данные изъяты> оснований для ограничения родительских прав Б.И.А. недостаточно, считают целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего Б.И.А. Б.Ф., <данные изъяты> года рождения с матерью Б.И.А.

В силу ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Разрешая по существу возникший спор, суд, правильно применил положения ст. ст. 63, 65 СК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», оценил совокупность представленных в суд доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых заключение органа опеки и попечительства, заключение экспертиз, специалистов, о целесообразности проживания ребенка с матерью, принимая во внимание интересы ребенка и его возраст, привязанность к каждому из родителей и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, пришел к обоснованному выводу об определении места жительства ребенка с матерью и отказе в удовлетворении требований Б.В.А. об определении места жительства сына с отцом.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Б.И.А. препятствует в осуществлении ему родительских прав, согласно справке судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по исполнительным производствам, возбужденным <данные изъяты>, нарушения в порядке общения с ребенком не зафиксированы. Заявлений от взыскателей о нарушениях порядка общения с ребенком не поступало.

Учитывая, что местом жительства ребенка определено место жительства его матери, суд на основании п. 1 ст. 81 СК РФ взыскал с Б.В.А. в пользу Б.И.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия, начиная с <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Б.В.А. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Б.А.А., Н.В. чинят ему препятствия в осуществлении родительских прав в отношении его ребенка Б.И.А. Б.Ф., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в осуществлении родительских прав.

В силу статьи 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца об ограничении родительских прав, суд правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что поведение Б.И.А. представляет опасность для ребенка, не представлено. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им С.В.П.» следует, что указанные в экспертизе индивидуально-психологические особенности, а также особенности родительской позиции Б.И.А. не оказывают негативного влияния на психологическое состояние несовершеннолетнего Б.Ф.А.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц – Б.А.А., Б.И.А. о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и они ни разу не были извещены судом о времени и месте каждого судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности представить суду свои доводы, возражения и доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, третьи лица – Б.А.А., Б.И.А. извещались судом по адресу их фактического проживания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

В судебное заседание 24.08.2016 Б.А.А., Б.И.А. не явились, но явился их представитель – Б.В.А.

Конверты с судебными извещениями третьим лицам, направленные по адресу их фактического проживания, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.97-98, т.4).

Таким образом, третьи лица - Б.А.А., Б.И.А. не проявили должной добросовестности в получении направленных судом в их адрес извещений о времени и месте судебного разбирательства и явке в суд в назначенное время, в то время как судом были предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б.В.А. является сыном Б.А.А. и Б.И.А., зарегистрирован с ними по одному адресу. На имя сына ими выдана доверенность на представление их интересов в суде. Б.В.А. участвовал в рассмотрении дела, был надлежащим образом извещен. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б.В.А. указывал, что он каждый раз ставил родителей в известность о дате и времени судебных заседаний.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.А., представителя третьих лиц – Б.А.А., Б.И.А. – Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи