Решение по делу № 2-406/2013 (2-5120/2012;) от 22.10.2012

дело № 2-406/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием:

представителей истца по доверенностям Гушарашвили Г.Г., Киселева В.А.,

представителя ответчика адвоката Прудько Е.В.

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой С.В. к Соколовой Н.П. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями обязать ответчика демонтировать забор и освободить дорогу.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка <адрес>; ответчица является собственником расположенного напротив земельного участка №; между участками проходит дорога общего пользования; в 2012 г. ответчица самовольно прирезала к своему земельному участку дополнительный и установила забор таким образом, что доступ к земельному участку № стал не возможен.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям Гушарашвили Г.Г., Киселев В.А. поддержали исковые требования, пояснили, что установленный ответчицей забор на дороге общего пользования нарушает права истицы как члена СНТ, имеющей право пользоваться общими дорогами, так и как землепользователя соседнего земельного участка №, доступа к которому в настоящее время из-за действий ответчицы не имеется.

Ответчик Соколова Н.П. иск не признала.

Ее представитель адвокат Прудько Е.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала поданные ранее письменные возражения ответчика (л.д.17-19, 28-35), пояснила, что ответчица является собственником 3-х смежных между собой земельных участков в СНТ «С.», право собственности на каждый из них зарегистрировано; спорный земельный участок, по границам которого установлен забор, заявленный в иске к переносу, приобретен на основании договора купли-продажи от 05.12.2005 г., поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований действующего земельного законодательства, имеет кадастровый номер 50:13:05 04 03:0039; забор установлен в соответствии с кадастром; со стороны ответчика права истицы не нарушаются; границы земельного участка истицы не установлены; длительное время истица не заявляла о нарушении своих прав, следовательно, имеет доступ к земельному участку иным способом; из представленных ею фотографий очевидно, что между забором земельного участка ответчика и земельного участка истицы имеется значительное расстояние, достаточное для организации проезда, однако из-за невостребованности этой территории в этом месте проложены трубы газоснабжения, выросли многолетние деревья.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются членами СНТ «Сказка», имеют в собственности земельные участки.

Истица на основании решения Пушкинского городского суда от 24.04.2012 г., которым установлен факт владения ею земельным участком № в СНТ «С. с 1996 г., является собственником указанного земельного участка площадью 600 кв.м, право зарегистрировано, границы не установлены (л.д.124-126, 71).

Ответчица является собственником трех земельных участков - земельного участка № с кадастровым номером 50:13605 04 03:0025 площадью 600 кв.м на основании постановления главы Администрации Пушкинского р-на МО от 28.07.1993 г. (л.д.20), границы установлены (л.д.23-25), земельного участка №площадью 255 кв.м на основании постановлении Главы Пушкинского р-на МО №351 от 25.03.1999 г. (л.д.21), границы не установлены, а так же земельного участка, примыкающего к уч.уч.40,40-1, площадью 440 кв.м на основании договора купли-продажи №100 от 05.12.2005 г. (л.д.22), кадастровый номер 50:13:05 04 03:0039 (л.д.26-27), границы установлены.

Правоустанавливающие документы ответчика и сведения кадастрового учета ее земельных участков не оспорены.

Все три земельных участка, находящиеся в собственности ответчицы, являются смежными, их общая граница и граница каждого их них перед заключением договора купли-продажи были согласованы в 2004 г. всеми смежными землепользователями (л.д.65).

Суду представлен кадастровый план территории кадастрового квартала 50:13:0050403 (л.д.44-64).

Фактически по данному делу истицей заявлен спор по расположению забора, установленного ответчиком по границе земельного участка с к.н.50:13:05 04 03:0039 со стороны участка №, принадлежащего истице.

В связи с удовлетворением ходатайства истицы по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой расположение фактических границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:13:05 04 03:0039 соответствует границам, зарегистрированным в ГКН, установленные экспертом расхождения соответствуют погрешностям измерений и не вызваны техническими причинами (л.д.133-138).

Эксперт Лашкевич В.Ю. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что при проведении исследований, в ходе которых составлен ситуационный план, выполнен план его наложения с кадастровым, нарушений границ со стороны ответчика им не установлено; между заборами, ограждающими участок истицы, и участок ответчицы имеется проезд, на котором проложены газовые трубы, имеются многолетние деревья; в том виде, в котором он сейчас в качестве проезда на земельный участок истицы не пригоден, это не связано с действиями ответчика, для обеспечения проезда к участку № потребуется демонтировать газовые трубы, а так же решить вопрос с насаждениями.

Показания эксперта полностью подтверждаются представленными суду фото (л.д.12-14,79-88), из которых усматривается, что на свободном земельном участке между земельными участками истицы и ответчицы расположены трубы газоснабжения, расположенные в искусственном рве, имеются многолетние березы, таким образом, с очевидностью следует, что заявленная истицей территория как проезд не используется по этому назначению.

Согласно представленного проекта застройки СНТ «Сказка» по состоянию на 1988 г. в указанном месте была запроектирована дорога (л.д.99).

Сведений об организации дороги на спорной территории суду не представлено.

Как пояснили суду стороны, утвержденного ген.плана СНТ на настоящее время не имеется.

Опрошенный в судебном заседании 12.12.2013 г. в качестве свидетеля Гушарашвили Г.Г. пояснил, что ранее состоял в гражданском браке с истицей, имеет в СНТ «С.» в собственности земельные участки №№,53, через которые истица ранее проезжала к себе на участок №; в том месте. Где должен быть проезд ответчица поставила забор, оставшаяся ширина не позволяет истице пользоваться проездом.

Свидетель С. показала, что являлась председателем СНТ «С.» в 1995-1996 г.г., при распределении земельных участков ответчику достался тяжелый земельный участок около ручья, низина, свалка, ответчица его облагородила, в связи с чем ей было разрешено выкупить прирезок к основному участку, заборы всегда стояли так, как в настоящее время, геодезия проводилась с их учетом, все было согласовано, в том числе СНТ; это место никому не было нужно; дороги в этом месте не было, был проведен газопровод; никаких самоуправных действия со стороны ответчика не имеется.

Оценив представленную сторонами совокупность доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеевой С.В. к Соколовой Н.П. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.04.2013 г.

Судья: