Решение по делу № 2-115/2019 (2-3629/2018;) ~ М-3069/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2019 г.                                 город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Местеховской Е.В.,

при секретаре                          Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на ... было столкновение с участием транспортного средства истца ТС1 под управлением истца. Столкновение произошло по причине несоблюдения требований ПДД со стороны второго участника столкновения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

После административной комиссии, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Позже, в установленные законом сроки, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб. по возмещению вреда имуществу.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией, и обратился с заявлением в ООО «...» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет 242 900 руб.. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.. Разница между суммами, с учетом размера выплаты, составляет 137 900 руб., без учета услуг эксперта. Данная сумма является для истца существенной. В претензии к ответчику истец указал, что размер, выплаченной истцу суммы, сильно занижен и недостаточен для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Ответа со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного после уточнений истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную сумму, составляющую разницу между невыплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленного судебным экспертом, в счёт выплаты страхового возмещения; 10 000 руб. в счет оплаты за услуги по состоянию экспертного заключения ООО «...»; неустойку на день подачи иска в размере 42 749 руб.; неустойку на день вынесения решения из расчета 1 379 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф.

Истец Мартынов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исполнил свои обязанности в сумме 212 269,53 руб., заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили снизить размер неустойки и штрафа, расходы на проведение экспертизы и судебные расходы не являются разумными и подлежат снижению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мартыновым И.В. требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела установлено, что Мартынов И.В. является владельцем автомобиля ТС1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП и объяснений водителей, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль ТС1 принадлежащий на праве собственности Мартынову И.Г. и под его управлением, у которого нарушений ПДД не усматривается, автомобиля ТС2, под управлением водителя ФИО1 в действиях которого усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и автомобиля ТС3, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 28)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ..., в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу Мартынова И.Г., в связи с чем, у истца возникло право на обращение в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ...

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 115 000 руб. ...

До обращения к ответчику с претензией истец обратился в ООО «...» с целью проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «...» размер материального ущерба транспортному составляет 242 900 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., в связи, с чем размер недоплаченной страховой выплаты составил 137 900 руб., которую он просил возместить ему, также просил возместить расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» был дан ответ на претензию Мартынова И.В. и выплачено страховое возмещение в размере 97 269,53 руб. ...

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля ТС1 на дату ДТП по Западно-Сибирскому экономическому региону в соответствии с единой методикой, составляла 327 113 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с учетом износа элементов подлежащих замене на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 183 738 руб., стоимость годных остатков автомобиля ТС1, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 68 726 руб. ...

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 212 269,53 руб. (115 000+97269,53) ... а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа элементов подлежащих замене на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 183 738 руб., требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Мартынова И.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не выплачена в полном объеме в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме 115 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 97 269,53 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки составит: 164 386,56 руб., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 139 640,88 рублей (183 738 руб., ? 1% ? 76 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 24 745,68 руб. (68 738 руб., ? 1% ? 36 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 749 руб. исходя из принципа разумности, соразмерности нарушения обязательства, а так же с учетом переплаты суммы страховой выплаты суд полагает возможным уменьшить до – 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права Мартынова И.В., как потерпевшего - физического лица по не своевременному осуществлению страховой выплаты в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу Мартынова И.В. в размере 34 369 руб. (68 738/2). При этом суд учитывает, что страховое возмещение в сумме 97 269,53 руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом иска Мартынова И.В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что платежные реквизиты в адрес ответчика были направлены только ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым И.В. при подаче заявления о страховом возмещении были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным путем.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба и оплачено 10 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.

Кроме того суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартынова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с истца Мартынова И.В. в размере 3 800 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 11 740 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мартынова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мартынова И.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 30 000 руб., моральный вред 100 руб., штраф 34 369 руб., расходы по оценке 7 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 740 руб.

Взыскать с Мартынова И.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года

Судья:                                                 Е.В. Местеховская