Решение по делу № 33-11190/2016 от 15.04.2016

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Геополис» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мастерова И. А. к ООО СО «Геополис» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности Барановской С.А., представителя истца Мастерова И.А. по доверенности Поликарпова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мастеров И.А. обратился в суд с иском к ООО СО “ГЕОПОЛИС” о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Фольксваген Джетта под управлением истца на препятствие. Автомобиль в результате происшествия получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО СО “ГЕОПОЛИС”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в сумме 244067,88 руб..

Согласно решению Щелковского городского суда <данные изъяты> с ООО СО “ГЕОПОЛИС” было взыскано страховое возмещение по стоимости ремонта транспортного средства истца в сумме 160815,12 руб.. Помимо ущерба по стоимости ремонта автомобиля истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который возмещен не был.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ООО СО “ГЕОПОЛИС” 34476 руб. в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, 34476 руб. неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате утраты товарной стоимости автомобиля за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 326,51 руб. почтовые расходы, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 39476 руб. штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО СО “ГЕОПОЛИС” возражала против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие, в том числе утрату товарной стоимости. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО, страховая сумма составляет 663902 руб.. Страховая премия истцом оплачена.

Ответчиком случай признан страховым, решением суда взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме подлежащее выплате страховое возмещение составил 404883 руб..

Величина утраты товарной стоимости автомобиля не была включена в стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке, не оспоренному ответчиком, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34476 руб.

Истец 10.11.2015г. истец обращался к ответчику с повторной претензией с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, просил также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Страховщик в письменном виде отказал в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, указав на то, что согласно п.2.4 Правил страхования утрата товарной стоимости не возмещается.

Исходя из положений ст. 929, п. 1 ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в той части, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании утраты товарной стоимости в заявленном размере.

На основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309, п. ст. 330 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Геополис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: