Решение по делу № 22-638/2016 от 08.06.2016

Судья Малов Д.В.                                                                                                                              Дело № 22-638.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                            30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.,

судей Трифоновой В.С. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

защитников Понитковой И.Б., представившей удостоверение адвоката № 270, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 февраля 2007 года, и ордер № 155039 от 30 июня 2016 года, Зубановой Е.В., представившей удостоверение адвоката № 155, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 ноября 2002 года, и ордер № 154975 от 30 июня 2016 года, Пикунова А.В., представившего удостоверение адвоката № 218, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 10 июня 2003 года, и ордер № 148735 от 29 июня 2016 года,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Чижова Л.А. (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Понитковой И.Б. в интересах осужденной Сафроновой М.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года, которым

Краева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Краевой Н.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Краеву Н.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

Сафронова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на Сафронову М.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

и

Краева Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на Краеву Т.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и не покидать место жительства в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующего дня.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Широковой П.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам как основного, так и дополнительного представления, адвоката Пониткову И.Б., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против усиления наказания Сафроновой М.А., адвоката Зубанову Е.В., согласившуюся с доводами апелляционного представления о смягчении наказания Краевой Н.В., и адвоката Пикунова А.В., просившего приговор в отношении Краевой Т.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Краева Н.В. признана виновной в подстрекательстве и вовлечении несовершеннолетней Краевой Т.В. в совершение открытого хищения денежных средств у потерпевшей Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обещания вознаграждения в виде получения части похищенных денег, на что Краева Т.В. согласилась и договорилась о совершении данного преступления совместно с Сафроновой М.А.

7 декабря 2015 года Краева Т.В. и Сафронова М.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Краевой Н.В., предоставившей им информацию о потерпевшей, размере и времени получения ею пенсии, оставившей после выдачи пенсии дверь в дом Г.В. в незапертом состоянии в целях обеспечения беспрепятственного проникновения в жилище последней, незаконно проникли в дом Г.В. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили у неё 21480 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Чижов Л.А. отмечает, что во вводной части приговора суд допустил неточность при указании преступлений, в совершении которых обвинялась Краева Н.В.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал квалификацию действий Краевой Н.В. по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, хотя о применении насилия к потерпевшей ей не было известно.

Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким; судом не учтено, что преступление было совершено ими в отношении престарелой женщины, которая плохо видит и в силу своего возраста, физического состояния не могла оказать сопротивление.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания Краевой Н.В. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ею ущерба потерпевшей.

Просит снизить Краевой Н.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б. оспаривает квалификацию действий Сафроновой М.А. по ст. 161 УК РФ; полагает, что показания потерпевшей Г.В.. о применении к ней насилия 7 декабря 2015 года нельзя признать абсолютно достоверными, поскольку она была допрошена спустя более месяца после совершения грабежа, при этом жаловалась на плохую память, кроме того, в отношении ее было совершено несколько преступлений, а согласно показаниям ФИО1. удержание Г.В. за руку происходило при первом посещении её дома Краевой Н.В. и Краевой Т.В.

Указывает, что, по показаниям Краевой Т.В., она позвала Сафронову с собой, потому что одной ей было страшно идти к Г.В., ничего конкретного Сафроновой не поручалось, в том числе и применять насилие к потерпевшей.

По мнению стороны защиты, Сафронова М.А., будучи осведомленной о намерении Краевой Т.В. совершить хищение денег у Г.В., присутствовала при этом, незаконно проникнув в дом последней, однако никаких действий по изъятию денежных средств или по оказанию содействия Краевой Т.В. не предпринимала.

Считает, что одно лишь присутствие на месте преступления и последующее расходование денег, заведомо добытых преступным путем, не дает оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.161 УК РФ, и что действия Сафроновой М.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ.

Просит приговор изменить, действия Сафроновой М.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, снизить назначенной ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Сафроновой М.А. в совершении совместно с Краевой Т.В. открытого хищения денежных средств у потерпевшей Г.В.. является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Сафроновой М.А. в совершении вышеуказанного преступления, на показания Г.В.., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где она подробно изложила обстоятельства похищения у нее пенсии 7 декабря 2015 года, при этом уверенно утверждала, что в дом к ней зашли две девушки, одна из них выхватила у неё из рук телефонный справочник, в котором находились деньги, после чего проследовала в «зальную» комнату, а вторая села рядом и удерживала за руку, чтобы она не пыталась встать со стула, до тех пор, пока первая не вышла из комнаты. Когда девушки стали уходить, она (Г.В.) поняла, что они отобрали у неё пенсию, и сказала им, чтобы положили пенсию на место; первая девушка ответила: «Возьми сама на диване», вторая тоже что-то говорила, но она не запомнила (т. 1 л.д. 80-85).

В этих же показаниях Г.В.. рассказала об обстоятельствах хищения у неё денег 8 ноября 2015 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Г.В.. могла перепутать между собой события, произошедшие 8 ноября 2015 года, и события, произошедшие 7 декабря 2015 года, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания Г.В.. согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе явками с повинной осужденных, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., протоколами осмотра места происшествия, результатами просмотра записи с видеокамер наружного наблюдения, установленных на здании магазина «Еда», протоколом обыска в квартире Сафроновой М.А., справкой о детализации телефонных звонков за 7 декабря 2015 года с абонентского номера, находящегося в пользовании Краевой Т.В., копией поручения на доставку пенсии Г.В..

Показаниям свидетеля ФИО1. в части, на которую сторона защиты ссылается в жалобе, судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Сафронова М.А. лишь присутствовала при совершении преступления Краевой Т.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Характер совместных и согласованных действий Краевой Т.В. и Сафроновой М.А., направленных на завладение чужим имуществом, наличие предварительной договоренности между ними и Краевой Н.В. о похищении пенсии у потерпевшей Г.В.., о порядке их действий, о том, когда и каким образом они зайдут в дом к потерпевшей, как распорядятся похищенным, а также то обстоятельство, что в момент, когда Краева Т.В. выхватила деньги из рук потерпевшей, Сафронова стала удерживать её за руку, не давая возможности встать со стула и попытаться оказать сопротивление, свидетельствуют о совершении преступления Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору; при этом не имеет значения, что Сафронова лично не выхватывала деньги у потерпевшей, своими согласованными действиями она оказала непосредственное содействие Краевой в совершении грабежа, к тому же похищенную денежную сумму они поделили пополам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное Сафроновой М.А. является соисполнительством.

Таким образом, действия Сафроновой М.А. обоснованно расценены судом как грабеж.

Вместе с тем, квалифицируя действия Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, суд не учел, что по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применению наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Ссылка в приговоре на то, что Сафронова удерживала руку потерпевшей, не может расцениваться как насилие, которое имеется в виду в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В такой ситуации из приговора подлежит исключению указание об осуждении Краевой Н.В., Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Краевой Н.В. наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, в начале ноября 2015 года Краева Н.В., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Краевой Т.В., вовлекла её в совершение преступления, предложив совершить хищение пенсии у потерпевшей Г.В.., пообещав ей часть похищенных денег, на что Краева Т.В. согласилась; и, как следует из показаний Краевой Т.В. в суде, во исполнение задуманного 8 ноября 2015 года она и Краева Н.В. с целью хищения чужого имущества пришли в дом к Г.В.., однако пенсии у неё не нашли. После их ухода Г.В. обнаружила пропажу денег в сумме более 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г.В.. (т. 1 л.д. 80-85), осужденной Краевой Т.В. (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 206), свидетеля ФИО1. (т. 2 л.д. 192), а также исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 136), материалами, выделенными в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 (в ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.

Таким образом, действия Краевой Н.В. по вовлечению несовершеннолетней Краевой Т.В. в совершение преступления, указанные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, следует считать оконченными 8 ноября 2015 года; каких-либо иных действий, направленных на вовлечение Краевой Т.В. в совершение преступления 7 декабря 2015 года, Краевой Н.В. не инкриминировано, и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Краевой Н.В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления.

В этой связи из приговора также подлежит исключению указание об осуждении Краевой Н.В. за подстрекательство Краевой Т.В. к совершению грабежа 7 декабря 2015 года.

Вместе с тем данное преступление совершено Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. при пособничестве Краевой Н.В., являвшейся почтальоном отделения почтовой связи г. Нерехты, предоставившей им информацию о потерпевшей Г.В.., размере и времени получения ею пенсии, оставившей после выдачи ей пенсии дверь в дом в незапертом состоянии в целях обеспечения беспрепятственного проникновения в жилище последней.

Квалификация действий Краевой Н.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Решение суда о назначении Краевой Н.В., Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. условного осуждения достаточно мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности исправления их без реального отбывания наказания, в приговоре приведены, наличие их государственным обвинителем под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания вследствие его чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания Краевой Н.В. суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Г.В.. в результате совершенного в отношении её преступления, осужденными полностью возмещен, в том числе и Краевой Н.В., что подтверждено распиской (т. 2 л.д. 180).

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Однако при назначении наказания Краевой Н.В. данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Краевой Н.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Внесение в приговор изменений, касающихся квалификации действий осужденных, а также признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения Краевой Н.В. имущественного ущерба, является основанием для снижения им наказания.

В то же время оснований для изменения категории содеянного судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что во вводной части приговора суд допустил неточность при указании преступлений, в совершении которых обвинялась Краева Н.В., то судебная коллегия отмечает, что допущенная судом явная техническая ошибка в случае возникновения связанных с ней сомнений и неясностей при исполнении приговора может быть разъяснена в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.16, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года в отношении Краевой Н.В. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы отменить.

Уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Краевой Н.В. состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Краевой Н.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Краевой Н.В., Сафроновой М.А. и Краевой Т.В. изменить.

Исключить из приговора:

- указание об осуждении Краевой Н.В. по ч. 4 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- указание об осуждении Сафроновой М.А. и Краевой Т.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Краевой Н.В.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краевой Н.В., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Считать Краеву Н.В. осужденной по ч. 5 ст.33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Считать Сафронову М.А. осужденной по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы

Считать Краеву Т.В. осужденной по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: