Решение от 30.06.2016 по делу № 22-638/2016 от 08.06.2016

Судья Малов Д.В.                                                                                                                              Дело № 22-638.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                            30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.,

судей Трифоновой В.С. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

защитников Понитковой И.Б., представившей удостоверение адвоката № 270, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 февраля 2007 года, и ордер № 155039 от 30 июня 2016 года, Зубановой Е.В., представившей удостоверение адвоката № 155, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 ноября 2002 года, и ордер № 154975 от 30 июня 2016 года, Пикунова А.В., представившего удостоверение адвоката № 218, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 10 июня 2003 года, и ордер № 148735 от 29 июня 2016 года,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Чижова Л.А. (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Понитковой И.Б. в интересах осужденной Сафроновой М.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года, которым

Краева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Краевой Н.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Краеву Н.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

Сафронова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на Сафронову М.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

и

Краева Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на Краеву Т.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и не покидать место жительства в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующего дня.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Широковой П.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам как основного, так и дополнительного представления, адвоката Пониткову И.Б., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против усиления наказания Сафроновой М.А., адвоката Зубанову Е.В., согласившуюся с доводами апелляционного представления о смягчении наказания Краевой Н.В., и адвоката Пикунова А.В., просившего приговор в отношении Краевой Т.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Краева Н.В. признана виновной в подстрекательстве и вовлечении несовершеннолетней Краевой Т.В. в совершение открытого хищения денежных средств у потерпевшей Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обещания вознаграждения в виде получения части похищенных денег, на что Краева Т.В. согласилась и договорилась о совершении данного преступления совместно с Сафроновой М.А.

7 декабря 2015 года Краева Т.В. и Сафронова М.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Краевой Н.В., предоставившей им информацию о потерпевшей, размере и времени получения ею пенсии, оставившей после выдачи пенсии дверь в дом Г.В. в незапертом состоянии в целях обеспечения беспрепятственного проникновения в жилище последней, незаконно проникли в дом Г.В. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили у неё 21480 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Чижов Л.А. отмечает, что во вводной части приговора суд допустил неточность при указании преступлений, в совершении которых обвинялась Краева Н.В.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал квалификацию действий Краевой Н.В. по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, хотя о применении насилия к потерпевшей ей не было известно.

Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким; судом не учтено, что преступление было совершено ими в отношении престарелой женщины, которая плохо видит и в силу своего возраста, физического состояния не могла оказать сопротивление.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания Краевой Н.В. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ею ущерба потерпевшей.

Просит снизить Краевой Н.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б. оспаривает квалификацию действий Сафроновой М.А. по ст. 161 УК РФ; полагает, что показания потерпевшей Г.В.. о применении к ней насилия 7 декабря 2015 года нельзя признать абсолютно достоверными, поскольку она была допрошена спустя более месяца после совершения грабежа, при этом жаловалась на плохую память, кроме того, в отношении ее было совершено несколько преступлений, а согласно показаниям ФИО1. удержание Г.В. за руку происходило при первом посещении её дома Краевой Н.В. и Краевой Т.В.

Указывает, что, по показаниям Краевой Т.В., она позвала Сафронову с собой, потому что одной ей было страшно идти к Г.В., ничего конкретного Сафроновой не поручалось, в том числе и применять насилие к потерпевшей.

По мнению стороны защиты, Сафронова М.А., будучи осведомленной о намерении Краевой Т.В. совершить хищение денег у Г.В., присутствовала при этом, незаконно проникнув в дом последней, однако никаких действий по изъятию денежных средств или по оказанию содействия Краевой Т.В. не предпринимала.

Считает, что одно лишь присутствие на месте преступления и последующее расходование денег, заведомо добытых преступным путем, не дает оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.161 УК РФ, и что действия Сафроновой М.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ.

Просит приговор изменить, действия Сафроновой М.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, снизить назначенной ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Сафроновой М.А. в совершении совместно с Краевой Т.В. открытого хищения денежных средств у потерпевшей Г.В.. является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Сафроновой М.А. в совершении вышеуказанного преступления, на показания Г.В.., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где она подробно изложила обстоятельства похищения у нее пенсии 7 декабря 2015 года, при этом уверенно утверждала, что в дом к ней зашли две девушки, одна из них выхватила у неё из рук телефонный справочник, в котором находились деньги, после чего проследовала в «зальную» комнату, а вторая села рядом и удерживала за руку, чтобы она не пыталась встать со стула, до тех пор, пока первая не вышла из комнаты. Когда девушки стали уходить, она (Г.В.) поняла, что они отобрали у неё пенсию, и сказала им, чтобы положили пенсию на место; первая девушка ответила: «Возьми сама на диване», вторая тоже что-то говорила, но она не запомнила (т. 1 л.д. 80-85).

В этих же показаниях Г.В.. рассказала об обстоятельствах хищения у неё денег 8 ноября 2015 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Г.В.. могла перепутать между собой события, произошедшие 8 ноября 2015 года, и события, произошедшие 7 декабря 2015 года, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания Г.В.. согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе явками с повинной осужденных, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., протоколами осмотра места происшествия, результатами просмотра записи с видеокамер наружного наблюдения, установленных на здании магазина «Еда», протоколом обыска в квартире Сафроновой М.А., справкой о детализации телефонных звонков за 7 декабря 2015 года с абонентского номера, находящегося в пользовании Краевой Т.В., копией поручения на доставку пенсии Г.В..

Показаниям свидетеля ФИО1. в части, на которую сторона защиты ссылается в жалобе, судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Сафронова М.А. лишь присутствовала при совершении преступления Краевой Т.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Характер совместных и согласованных действий Краевой Т.В. и Сафроновой М.А., направленных на завладение чужим имуществом, наличие предварительной договоренности между ними и Краевой Н.В. о похищении пенсии у потерпевшей Г.В.., о порядке их действий, о том, когда и каким образом они зайдут в дом к потерпевшей, как распорядятся похищенным, а также то обстоятельство, что в момент, когда Краева Т.В. выхватила деньги из рук потерпевшей, Сафронова стала удерживать её за руку, не давая возможности встать со стула и попытаться оказать сопротивление, свидетельствуют о совершении преступления Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору; при этом не имеет значения, что Сафронова лично не выхватывала деньги у потерпевшей, своими согласованными действиями она оказала непосредственное содействие Краевой в совершении грабежа, к тому же похищенную денежную сумму они поделили пополам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное Сафроновой М.А. является соисполнительством.

Таким образом, действия Сафроновой М.А. обоснованно расценены судом как грабеж.

Вместе с тем, квалифицируя действия Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, суд не учел, что по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применению наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Ссылка в приговоре на то, что Сафронова удерживала руку потерпевшей, не может расцениваться как насилие, которое имеется в виду в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В такой ситуации из приговора подлежит исключению указание об осуждении Краевой Н.В., Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Краевой Н.В. наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, в начале ноября 2015 года Краева Н.В., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Краевой Т.В., вовлекла её в совершение преступления, предложив совершить хищение пенсии у потерпевшей Г.В.., пообещав ей часть похищенных денег, на что Краева Т.В. согласилась; и, как следует из показаний Краевой Т.В. в суде, во исполнение задуманного 8 ноября 2015 года она и Краева Н.В. с целью хищения чужого имущества пришли в дом к Г.В.., однако пенсии у неё не нашли. После их ухода Г.В. обнаружила пропажу денег в сумме более 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г.В.. (т. 1 л.д. 80-85), осужденной Краевой Т.В. (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 206), свидетеля ФИО1. (т. 2 л.д. 192), а также исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 136), материалами, выделенными в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 (в ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.

Таким образом, действия Краевой Н.В. по вовлечению несовершеннолетней Краевой Т.В. в совершение преступления, указанные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, следует считать оконченными 8 ноября 2015 года; каких-либо иных действий, направленных на вовлечение Краевой Т.В. в совершение преступления 7 декабря 2015 года, Краевой Н.В. не инкриминировано, и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Краевой Н.В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления.

В этой связи из приговора также подлежит исключению указание об осуждении Краевой Н.В. за подстрекательство Краевой Т.В. к совершению грабежа 7 декабря 2015 года.

Вместе с тем данное преступление совершено Краевой Т.В. и Сафроновой М.А. при пособничестве Краевой Н.В., являвшейся почтальоном отделения почтовой связи г. Нерехты, предоставившей им информацию о потерпевшей Г.В.., размере и времени получения ею пенсии, оставившей после выдачи ей пенсии дверь в дом в незапертом состоянии в целях обеспечения беспрепятственного проникновения в жилище последней.

Квалификация действий Краевой Н.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 180).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 15 ░░. 397 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.16, 389.18, 389.26 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 150 ░. 4 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 33, ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 33, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░.33, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: