Решение от 15.03.2016 по делу № 33-2310/2016 от 24.02.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33- 2310

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, признании паспорта транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2015, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства ... №) б/у, 2008 года выпуска. Признан недействительным паспорт транспортного средства № <адрес> на автомашину «... №) б/у, 2008 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что 21.04.2011 года в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни представителем ООО «Азия Бас ДВ» в отношении транспортного средства «... №), б/у, 2008 года выпуска подана декларация №. В соответствие с представленными декларантом в таможенный орган документами, данное транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации, выпущено в 2008 году.

По результатам осуществления должностным лицом таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни в отношении декларируемого ООО «Азия Бас ДВ» товара принято решение о выпуске товаров, о чем в графе «С» декларации проставлена соответствующая отметка, а также выдан паспорт транспортного средства <адрес>, собственником которого до 25.05.2011 года являлось ООО «Азия Бас ДВ». В период с 25.05.2011 по настоящее время собственником транспортного средства «К1А GRANDBIRD» является ООО «Автолайн плюс», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прокуратурой установлено, что сотрудниками ОРО Хабаровской таможни и УЭБ ПК УМВД России по Хабаровскому краю в результате совместных ОРМ получены сведения, указывающие на наличие действующего канала незаконного перемещения из Республика Корея на таможенную территорию пассажирских автобусов, созданного с участием представителей ООО «Азия Бас ДВ» с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере. Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.04.2013 года № установлено, что транспортное средство «... №) изготовлено в 2001 году. Таким образом, в ходе проверки прокуратурой выявлено, что декларантом ООО «Азия Бас. ДВ» при осуществлении декларирования таможенному органу предоставлены недостоверные сведения о товаре, в том числе, сведения о дате выпуска товара и идентификационном номере транспортного средства. В связи, с чем выданный таможенным органом паспорт транспортного средства <адрес>, а также принятое по результатам таможенного контроля решение о выпуске вышеуказанного транспортного средства являются незаконными.

Просил суд признать незаконным решение Владивостокской таможни о выпуске транспортного средства ... №), б/у, 2008 года выпуска, признать недейстствительным паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «... №), б/у, 2008 года выпуска.

Помощник Приморского транспортного прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Азия Бас ДВ», ООО «Автолайн Плюс» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Владивостокская таможня, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1 КАС РФ).

С указанного периода дела данной категории подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор оспаривает решение и действия Владивостокской таможни от 4 апреля 2011 года.

В суд прокурор обратился 28 сентября 2015 года (л.д.2).

Решение по данному делу постановлено 1 декабря 2015 года (л.д.39).

Принимая во внимание, что на день обращения в суд с исковым заявлением Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, признании паспорта транспортного средства недействительным (28.09.2015) действовал КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должны были предъявляться и разрешаться в соответствии с положениями КАС РФ.

Однако судом первой инстанции указанный порядок нарушен.

Суд рассмотрел дело по существу в соответствии с требованиями ГПК РФ, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно в случае невозможности рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░