Решение по делу № 2а-1/2019 ~ М-3357/2018 от 29.12.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя административного истца Нуруллиной О.В., представителя административного ответчика Леушиной Е.М., заинтересованного лица Богдановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску директора Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» Старковой Ольги Борисовны о признании незаконным представления прокуратуры Пермского района Пермского края,

установил:

Директор Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» Старкова О.Б. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Пермского района Пермского края о признании представления недействительным. В обоснование указано, что прокуратурой Пермского района Пермского края проведена проверка по обращению Богдановой М.А. по вопросу отключения электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки в адрес должностного лица директора Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» Старковой О.Б. вынесено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроснабжении» от 09.10.2018 № 2-21-2018 (далее Представление). Данное представление поступило административному истцу 23.10.2018. На Представление направлены письменные пояснения 23.11.2018. Считает, что Представление нарушает права и свободы административного истца, создает препятствия по осуществлению функционала и незаконно возлагает обязанности, не соответствующие действующему законодательству, по следующим основаниям. Между ПАО «Пермэнергосбыт» и Богдановой М.А. заключен договор электроснабжения на объект электроснабжения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора ПАО «Пермэнергосбыт» обязалось поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве, а Богданова М.А. обязалась ежемесячно оплачивать поставленную и потребленную электроэнергию. ПАО «Пермэнергосбыт» исполняет обязательства по поставке электроэнергии в жилой дом, однако Богдановой М.А. оплата потребленной электроэнергии не осуществляется. Довод прокуратуры о незаконности приостановления электроснабжения в жилой дом, который отапливается при помощи системы электроснабжения, не основан на действующем законодательстве, так как ни при заключении договора электроснабжения, ни в настоящий момент Богдановой М.А. в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не представлено никаких документов на жилой дом, свидетельствующий о его благоустройстве и описании технических характеристик. ПАО «Пермэнергосбыт» не является теплоснабжающей организацией и услуги теплоснабжения Богдановой М.А. не оказывает. Просит признать недействительным представление прокуратуры Пермского района Пермского края «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроснабжении» от 09.10.2018 № 2-21-2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01.2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Богданова М.А. (л.д.95-101).

Представитель административного истца Нуруллина О.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. В суде пояснила, что никаких документов об использовании электроэнергии в качестве отопления Богдановой М.А. не было предоставлено.

Представитель административного ответчика Леушина Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В суде пояснила, что отключение электроэнергии нарушает права Богдановой М.А. Наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги у Богдановой М.А. является основанием для отключения электроэнергии, но только не в отопительный период.

Заинтересованное лицо Богданова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что задолженность по оплате электроэнергии у нее действительно имеется. По вопросу наличия электроотопления ей был предоставлен технический паспорт, в котором указано отопление электрокотла. Мощность потребления составляет 12 кВт, максимальная мощность потребления 9 кВт. В связи с отсутствием электроотопления она и ее несовершеннолетний ребенок вынуждены снимать жилье.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела установлено следующее.

Богданова М.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 (л.д.57). Богданова М.А. зарегистрирована по месту жительства с 30.05.2014 по адресу: <адрес>. (л.д.66-68). Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 2014 году, что указано в кадастровом паспорте здания (л.д.69-70). В техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером Радченко Н.Л. 11.04.2014 для постановки на государственный кадастровый учет, указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой 2-х этажный дом, площадью 153,1 кв.м., 2014 года завершения строительства дома, отопление жилого дома осуществляется от электрокотла (л.д.73-90). Богданова М.А. в своем заявлении от 19.12.2017, адресованном директору Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» О.Б. Старковой, просила произвести подключение электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что в жилом доме существует электроотопление (л.д.61). Также в заявлении от 29.12.2017 Богдановой М.А. указано на электроопление в жилом доме (л.д.62-63).

09.10.2018 заместителем прокурора Пермского района Пермского края Глыбиной Л.В. внесено представление № 2-21-2018 «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроснабжении» (л.д.22-24), согласно которого директору Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» Старковой О.Б. предложено: 1. Рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства и недопущению таких нарушений впредь и условий им способствующих. 2. Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, о времени и месте рассмотрения представить уведомление в прокуратуру. 3. Решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц. 4. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в 30-дневный срок. В представлении указано, что в связи с наличием задолженности Богдановой М.А. за потребленную электроэнергию 14.08.2018 электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> приостановлено. В ходе проверки установлено, что принадлежащий Богдановой М.А. жилой дом отапливается при помощи системы электроснабжения, что исключает возможность приостановления подачи электроэнергии в отопительный период.

В ответе на данное представление директор Закамского отделения ПАО «Перэнергосбыт» Старкова О.Б. указала, что факт нарушения порядка приостановления подачи электрической энергии в жилой дом при проведении проверки Прокуратурой не установлен. Размер задолженности по договору значительно превышает установленный для исчисления долга при осуществлении приостановления электроснабжения, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны потребителя и систематическом игнорировании его обязанности по оплате электроснабжения (л.д.12-13).

Из пояснений представителя административного истца следует, что до настоящего времени электроснабжение жилого дома не возобновлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания административного искового заявления установлено, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Богдановой М.А. заключен договор электроснабжения
№ на объект электроснабжения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что электроснабжение в жилом <адрес> в <адрес> приостановлено 14.08.2018 на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» по причине наличия задолженности по оплате потребленной энергии. Наличие задолженности Богдановой М.А. не оспаривается.

Однако ПАО «Пермэнергосбыт» не учтено, что данный жилой дом отапливается при помощи системы электроснабжения, что в данном случае исключает возможность приостановления подачи электроэнергии в отопительный период.

Таким образом, изложенный в Представлении вывод об отсутствии правовых оснований приостановления подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным. В представлении сделан обоснованный вывод о нарушении прав потребителя на пользование жилым помещением, благоприятные и безопасные условия проживания.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на отсутствие документов на жилой дом, свидетельствующих о его благоустройстве и описании технических характеристик, включая данные об электроотоплении жилого дома. Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что жилой дом отапливается от системы электроснабжения. Кроме того, Богданова М.А. сообщала о том, что ее дом отапливается за счет электричества в 2017 году. Также данная информация содержится в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером в 2014 году. Технический план свидетельствует о том, что отопление жилого дома изначально планировалось именно от электрокотла.

Доводы представителя административного истца об указании в техническом плане фамилии предыдущего собственника правового значения не имеют, так как кадастровые работы проведены в отношении конкретного объекта недвижимости, адрес которого и технические характеристики с 2014 года не менялись.

Довод представителя административного истца о незаконности возложения обязанности по п.3 Представления подлежит отклонению, поскольку п.3 Представления содержит требование о разрешении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц, а не о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. То есть в данном случае принятие мер дисциплинарной ответственности не возложено в качестве обязанности на административного истца. На должностное лицо возложена обязанность разрешить вопрос, рассмотреть требование прокурора и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ. Поскольку заместитель прокурора района при вынесении представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

Таким образом, поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» допущено нарушение в виде подачи электроэнергии, что привело к невозможности отопления жилого дома в отопительный период, представление прокуратуры Пермского района Пермского края «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроснабжении» от 09.10.2018 № 2-21-2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление директора Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» Старковой Ольги Борисовны о признании незаконным представления прокуратуры Пермского района Пермского края от 09.11.2018 № 2-21-2018 «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроснабжении» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (4 февраля 2019 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                         М.В. Казаков

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-1/2019

Пермского районного суда