Решение по делу № null от 06.10.2009

5

А04-6821/2009

Арбитражный суд Амурской области

675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск Дело  № А04-6821/2009

“	6	“	октября	2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
арбитражных заседателей -
при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
рассмотрев в судебном заседании  заявление Гриценко Александра Сергеевича
к	Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
о	признании незаконным решения налогового органа
Третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания И.А. Баженова
при участии в заседании: от заявителя: А.С. Гриценко, паспорт; А.А. Зубрилин, адвокат, ордер от 06.10.2009 № 378; от ответчика: А.В. Жданова, специалист по доверенности от 14.01.2009 № 3; от третьего лица: Д.А. Кармазин, специалист по доверенности от 15.04.2009 № 07-27/40.
установил:

Гриценко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 08.06.2009 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.09.2009 назначено предварительное судебное заседание. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление ФНС России по Амурской области.

Заявитель в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что 09.04.2008 деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. Налоговым органом проведена проверка Гриценко Александра Сергеевича в 2009 году как индивидуального предпринимателя. Как физическое лицо, Гриценко А.С. подана жалоба в Тамбовский районный суд, определением районного суда разъяснено о необходимости обращения в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, отраженным в письменном отзыве. Указал, что ИП Гриценко А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, представил выписку из Единого государственного реестра от 21.09.2009. Считает, что производство по делу должно быть прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду. Пояснил, что в Тамбовский районный суд подано заявление о взыскании с Гриценко Александра Сергеевича задолженности по платежам в бюджет в размере 2 627 608,38 рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Определением от 21.09.2009 заявление принято к производству, указано о проведении подготовки к судебному разбирательству и необходимости явки 14.10.2009. Представил копии судебных актов районного суда.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области поддержал позицию ответчика по доводам, отраженным в письменном отзыве. Указал, что поскольку Гриценко Александр Сергеевич утратил статус индивидуального предпринимателя 09.04.2008, то спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.09.2009, заявитель 09.04.2008 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявитель обратился в арбитражный суд 11.09.2009, государственная регистрация прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена налоговым органом 09.04.2008. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи, с чем государственная пошлина, уплаченная Гриценко А.С. квитанцией от 25.08.2009 серии АН № 198123 в сумме 200 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гриценко Александру Сергеевичу, 19.11.1977 года рождения в селе Тамбовка Тамбовского района Амурской области, ИНН 282701609584, из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 25.08.2009 серии АН № 198123 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                              М.А. Басос