Решение по делу № 11-3092/2015 от 20.02.2015

	1
	Дело № 11-3092/2015                                                       судья Рогачева Е.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2015 года                                                              г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Волошина А.Д., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каваляускене О.В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к Суржиковой Т.А., Душину В.М., Душину А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» -Зубова В.Н. и Евсеевой Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» (далее по тексту КПКГ «Элита») обратился в суд с иском к Суржиковой Т.А., Душину В.М., Душину А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В. о солидарном взыскании задолженности в размере **** рублей, в том числе: по основному долгу - **** рублей, процентам за пользование займом - **** рублей, неустойке - **** рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 01 октября 2014 года по день полного погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, ссылаясь на наличие заключенного 03 октября 2012 года с Суржиковой Т.А. договора займа №****, по условиям которого последней предоставлен заем сроком на 24 месяца в размере **** рублей под 36% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с Душиным В.М., Душиным А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Суржиковой Т.А. заемных обязательств перед кооперативом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 сентября

---

	It
	2
	2014 года составил искомую сумму. Представители истца КПКГ «Элита» Зубов В.Н. и Евсеева Е.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчики Суржикова Т.А., Душин В.М., Душина Л.М., Душин А.В., Каваляускене О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, за исключением Душина А.В. представили возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовали о применении к размеру заявленной неустойки положений ст.ЗЗЗ ГК РФ (л.д.66, 73, 90, 107), представитель Каваляускене О.В. -Дитятьев Д.Н. в судебном заседании, соглашаясь с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга, поддержал возражения ответчиков о снижении размера неустойки. Суд постановил решение, которым исковые требования КПКГ «Элита» удовлетворил частично, взыскал в его пользу в солидарном порядке с Суржиковой Т.А., Душина В.М., Душина А.В., Душиной Л.М., Каваляускене О.В. задолженность по договору займа от 03 октября 2012 года №**** в размере **** рублей, проценты за пользование займом по ставке 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01 октября 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, с каждого расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе Каваляускене О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, в обоснование указав, что суд, руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки. Полагает, что длительное необращение истца в суд за принудительным взысканием задолженности по договору займа способствовало ее увеличению. На апелляционную жалобу от КПКГ «Элита» поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Ответчики Суржикова Т.А., Каваляускене О.В., Душин В.М., Душина Л.М., Душин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы,

---

	3
	изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы. Так, из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между КПКГ «Элита» и Суржиковой Т.А. заключен договор займа №****, в соответствии с которым, последняя получила на неотложные нужды денежные средства в размере **** рублей сроком на 24 месяца под 36 % годовых (л.д.4-5). В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03 октября 2012 года с Душиным В.М., Душиным А.В., Душиной Л.М. и Каваляускене О.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение Суржиковой Т.А. обязательств по договору займа, со всеми условиями которого поручители были ознакомлены (л.д.6-9). Свои обязательства по предоставлению денежных средств КПКГ «Элита» исполнил в полном объёме, предоставив Суржиковой Т.А. **** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 октября 2012 года (л.д. 10), между тем, заёмщиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом. Обязавшись не позднее 02-го числа каждого месяца, начиная с 02 ноября 2012 года, производить платежи согласно утвержденному графику (л.д.5 об.), Суржикова Т.А. с 02 ноября 2012 года начала допускать просрочки платежей, вносила недостаточные для погашения суммы очередных ежемесячных платежей, а с февраля 2014 года полностью прекратила оплату по договору (л.д.14-15), в связи с чем, перед КПКГ «Элита» образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет **** рублей, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты за пользование займом, **** рублей **** копеек - пени за просрочку внесения платежей. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л. д.22-37) оставлены без удовлетворения. Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Суржиковой Т.А. ненадлежащим образом, задолженность не погашена, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.810, 811, 819, 330, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности в размере **** рублей, в том числе: по основному долгу - **** рубля, процентам за пользование займом - ****

---

	рубля, пени - **** рублей, уменьшив ее размер на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до **** рублей и взыскании процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 01 октября 2014 года по день полного погашения суммы основного долга. Бремя судебных расходов распределено в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из разъяснений, содержащихся п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Проверив доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом размера неустойки, судебная коллегия считает, что они не могут быть

---

	5
	положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для таковой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Каваляускене О.В. не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каваляускене О.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи