Решение по делу № 1-15/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  "26" февраля 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Струначёвой А.Д., подсудимого Шестакова В.Г., его защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шестакова В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, Шестаков В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Шестаков В.Г. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 часов, Шестаков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер № и был остановлен ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кулешовым А.Л. у <адрес>. Действуя во исполнении своих служебных обязанностей, в связи с наличием у Шестакова В.Г., признаков опьянения, Шестакову В.Г. было предложено в присутствии двух свидетелей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, либо проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шестаков В.Г. согласился пройти процедуру освидетельствования на месте. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора «Юпитер» (номер прибора 000060, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), у Шестакова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (Акт освидетельствования <адрес>, результат освидетельствования 0,296 мг/л). В присутствии двух понятых им были подписаны все необходимые документы по административному материалу. Таким образом, Шестаков В.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия Шестакова В.Г. проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Шестаков В.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кулешова А.Л. (л.д. 5), протокол допроса свидетеля Кулешова А.Л. (л.д. 46-48), протокол допроса свидетеля Ереминой Н.В. от (л.д. 50-52), протокол допроса Шестакова В.Г. в качестве подозреваемого (л.д. 69-72), копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-30а), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шестакова В.Г. по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер № и был остановлен ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кулешовым А.Л. у <адрес>; при этом, Шестаков В.Г. ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное Шестаковым В.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Шестакову В.Г. суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шестакову В.Г., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому Шестакову В.Г. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шестакова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль Форд Фокус г/н №, переданный Ереминой Н.В., оставить ей по принадлежности;

- СД диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

        копия верна:

        Судья                                                                                                                                                А.В. Леванин