Решение по делу № 12-57/2016 (12-937/2015;) от 01.12.2015

№ 12-57/2016

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2016 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев жалобу Перевозчикова И.Ю., <данные скрыты>, проживающего по адресу: УР, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 <дата> в 14-49 часов на <адрес> г. Ижевска, Перевозчиков И.Ю. управляя транспортным средством <данные скрыты>, нарушил требование п. 12.2 ПДД РФ – совершил парковку далее первого ряда от края проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением Перевозчиков И.Ю. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указал, что по настоящему делу постановление вынесено не на месте совершения правонарушения. Составлению протокола об административном правонарушении предшествовало вынесение постановления о назначении административного наказания. В связи с чем, протокол является недопустимым доказательством по делу. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Перевозчиков И.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно оставил автомобиль более первого ряда от края проезжей части на несколько минут, поставил автомобиль рядом с другим автомобилем, ушел, зашел в помещение, а когда вышел, автомобиля уже не было. По телефону ему сказали подойти в ГИБДД, где было вынесено постановление. После того, как он сказал, что оспаривает вину, в отношении него был составлен протокол, чем нарушена процедура, поскольку сначала выносится протокол, а затем уже постановление. П.12.2 ПДД предусматривает ставить автомобиль на стоянку, он же остановился, уходил на несколько минут.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ФИО3, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав Перевозчикова И.Ю., исследовав материалы дела, административный материал, представленный УГИБДД МВД по УР, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Перевозчикова И.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Перевозчиков И.Ю., <дата> в 14-49 часов на <адрес> г. Ижевска, управляя транспортным средством <данные скрыты> осуществил стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Перевозчиков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Часть 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (Далее по тексту – ПДД РФ), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Перевозчикова И.Ю. к административной ответственности суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ Перевозчиков И.Ю. оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что изначально Перевозчиков И.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку Перевозчиков И.Ю. стал оспаривать вину в совершении правонарушения, в отношении него был составлен протокол № от <дата>. При этом, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен уполномоченным лицом, в установленной форме.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, безосновательны.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было задержано инспектором ДПС и эвакуировано на спецстоянку. Водителя на месте задержания транспортного средства не было, в связи с чем составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным. Перевозчиков И.Ю. прибыл в ГИБДД по УР, где в его присутствии было вынесено соответствующее постановление. В связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте стоянки транспортного средства в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены постановления.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Перевозчиковым И.Ю. п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что инспектор, оценив обстоятельства совершения Перевозчиковым И.Ю. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Перевозчиковым И.Ю. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Перевозчиковым И.Ю. правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>. Кроме этого, сам Перевозчиков И.Ю. суду пояснил, что он действительно оставил автомобиль более первого ряда от края проезжей части на несколько минут, поставил автомобиль рядом с другим автомобилем, ушел, зашел в помещение, а когда вышел, автомобиля уже не было, что противоречит п. 12.2 Правил дорожного движения.

Действия Перевозчикова И.Ю. правильно квалифицированы по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения.

Вина Перевозчикова И.Ю. полностью подтверждается материалами дела.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчикова И.Ю. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Перевозчикова И.Ю. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░