Решение по делу № 33-19212/2018 от 01.11.2018

Судья Шайхразиева Ю.Х.                                                   дело № 33-19212/2018

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым постановлено: иск АО «Тинькофф Банк» к Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично; взыскать с Матвеева Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №.... от 9 марта 2011 года за период с 19 августа 2013 года по 21 января 2014 года, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 61 059 руб. 06 коп., просроченные проценты 39 044 руб. 37 коп., плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, неустойка 2 000 руб.; в возврат государственной пошлины сумму 3 477 руб. 75 коп., всего 106 171 руб. 18 коп.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что по заявлению Матвеева Е.А. в офертно-акцептном порядке между сторонами 9 марта 2011 года заключен договор кредитной карты №...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Матвеева Е.А. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 53 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 21 января 2014 года банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуск минимальных платежей.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 5 октября 2017 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 113 887 руб. 74 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 61 059 руб. 06 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 39 044 руб. 37 коп., по плате за обслуживание кредитной карты – 590 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 194 руб. 31 коп.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №.... от 9 марта 2011 года в размере 113 887 руб. 74 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3 477 руб. 75 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед истцом ввиду их исполнения в полном объеме, при этом, указывая на невозможность предоставить доказательства исполнения обязательств по причине прихода в негодность чеков о внесении денежных средств, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2011 года Матвееву Е.А. по заключенному в этот же день с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ныне – АО «Тинькофф Банк») договору кредитной карты №.... предоставлена кредитная карта с установленным начальным кредитным лимитом в размере 53 000 руб.

Договором предусмотрено, что находящиеся на ее счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

При осуществлении безналичных расчетов с нарушением условий о беспроцентном периоде и до формирования счета-выписки, следующей за счетом-выпиской, в которой такая операция была отражена – под 12,9% годовых и в последующем под 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и под 0,2% в день – при его пропуске.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

9 марта 2011 года Матвеев Е.А. активировал карту и начал пользоваться предоставленным кредитом.

Пунктом 9 тарифов банка за пропуски минимальных платежей установлены штрафы: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности и 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности и 590 рублей.

Как следует из представленных материалов, с марта 2012 года ответчик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, а с сентября 2013 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты.

21 января 2014 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк изменил срок возврата денежных средств, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуски минимальных платежей.

В соответствии с представленным расчетом по договору кредитной линии №.... по состоянию на 5 октября 2017 года задолженность Матвеева Е.А. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 113 887 руб. 74 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 61 059 руб. 06 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 39 044 руб. 37 коп., по плате за обслуживание кредитной карты – 590 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 194 руб. 31 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 113 887 руб. 74 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, Матвеевым Е.А. суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 13 194 руб. 31 коп. до 2 000 руб., в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом ввиду их исполнения в полном объеме судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в его обоснование ответчиком не представлено каких-либо доказательств, о чем указывает и сам ответчик, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают изложенную ответчиком позицию о погашении задолженности перед истцом в полном объеме.

Таким образом, доводы, на которые Матвеев Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи