Решение по делу № 33-1461/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1461

Строка №57.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Ромашевой …к Лисицыну.. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

по апелляционной жалобе Лисицына А.В.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 03 декабря 2014 года,

(судья райсуда Попова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

Ромашева С.И. обратилась в суд с иском к Лисицыну А.В. об обязании не чинить препятствий доступа в квартиру №.. по адресу: г. Воронеж, ул. Вокзальная, д... , и передать Ромашевой С.И. ключей от калитки с улицы Свердлова для прохода на земельный участок и от входной двери квартиры №.. дома №.. по ул. Вокзальная г. Воронежа, ссылаясь на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.. по адресу: г. Воронеж, ул. Вокзальная, д... , и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Ответчик Лисицын А.В., являясь сособственником, препятствует истице в доступе с ул. Свердлова на земельный участок и в квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Вокзальная, д... . кв... . На неоднократные письменные обращения Ромашевой С.И. к ответчику с требованием предоставить ключи, не реагирует(л.д. 6-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2014 года исковые требования Ромашевой С.И. удовлетворены, на Лисицына … возложена обязанность не чинить препятствия Ромашевой …в пользование квартирой № … и земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Вокзальная, д... обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру № … и на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Вокзальная, д. …, передав ключи от калитки с улицы Свердлова и ключи от входной двери квартиры № … дома№ … по ул. Вокзальная г. Воронежа. Кроме того, с Лисицына …в пользу Ромашевой ….взысканы судебные расходы в размере … рубля 80 коп.( л.д. 50, 51-55).

В апелляционной жалобе Лисицын А.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие ( л.д. 58-61).

Ответчик Лисицын А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истица Ромашева С.И. и её представитель по доверенности Ромашев А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ( л.д.71-76), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ромашевой С.И. принадлежит 1/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Вокзальная, д. …(л.д. 8-9). Сособственниками являются Лисицын А.В. и Бородин М.В.

Согласно технического паспорта домовладения жилой дом №… по ул. Вокзальная г. Воронеж общей площадью 139,5 кв.м состоит из трех квартир, собственником первой квартиры является Лисицын А.В., собственником второй – Бородин М.В., и собственником третьей - Ромашева С.И. и Лисицын А.В. К данному дому существуют два прохода, со стороны ул. Вокзальная и со стороны ул. Свердлова. Квартиры №№ ….не разграничены забором, а кв. № … имеет разграничение в виде небольшого забора. Из пояснений истца следует, что ответчик на земельном участке, на котором расположены квартиры № … и № …, построил гараж, и заезжает в него со стороны ул. Свердлова, где находится вход в квартиру истца. На калитке с ул. Свердлова ответчик поменял замок и не предоставляет истцу ключи от данного замка. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей ключей от калитки и двери квартиры № … дома № … по ул. Вокзальная г. Воронежа (л.д. 10-13, 26-27). Однако Лисицын А.В. на данные просьбы никак не отреагировал и ключи не передал.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании квартирой №…и земельным участком, районный суд обоснованно пришел к выводу, что действительно имеются препятствия в пользовании Ромашевой С.И. принадлежащей ей долей жилого дома и земельного участка, поскольку ответчик не передает ключи от входной двери калитки с ул. Свердлова и квартиры № … дома № … по ул. Вокзальная г. Воронежа, в результате чего истец не имеет возможности войти в квартиру и на земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. истец от прав на спорное имущество не отказывалась, каких-либо доказательств наличия у нее свободного доступа в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждение ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он не получал исковое заявление и не знал о настоящем споре, несостоятельно, т.к. в материалах дела имеется сведения о вручении лично ответчику под роспись искового материала и копии определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (л.д. 16). Однако ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из тог, что ответчик доказательств, опровергающих доводы Ромашевой С.И. не представил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истец в суде апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой его проезда и его представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме ….руб.60коп., предоставив проездные билеты РЖД, датированных 30.03.2015г. и 31.03.2015г. на имя Ромашева А.Е. и на имя Ромашевой С.И

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, так как истец и ее представитель участвуют в данном судебном заседании и для участия прибыли из г. Москвы. Таким образом, данные расходы подлежат к взысканию с Лисицына А.В. в пользу Ромашевой С.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицына А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Лисицына ….в пользу Ромашевой … судебные расходы в размере ….руб.60коп.