Решение по делу № 2-96/2018 (2-1115/2017;) ~ М-1097/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-96/2018 Мотивированный текст изготовлен 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 января 2018 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием прокурора Глухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмитдиновой Т.Н. к Карачеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Гильмитдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Карачеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> в городе <адрес> по вине водителя Карачева И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Для определения стоимости ущерба она обратилась к оценщику, за услуги заплатила 22000 рублей.

Стоимость принадлежащего ей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена оценщиком в 710000 рублей, стоимость годных остатков - 59989 рублей 16 копеек.

Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 250010 рублей 84 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей также были причинены физические и нравственные страдания в связи с получением серьезных травм: перелома левой ключицы, ушибов ребер, тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250010 рублей 84 копейки, стоимость услуг оценщика в сумме 22000 рублей, 100000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по уплате госпошлины в сумме 5920 рублей.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя Баданина И.Н. в сумме 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей приняты судом к производству.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> истица Гильмитдинова Т.Н. участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Баданина И.Н.

Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> истица пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей причинен вред здоровью в виде .... До настоящего времени болезненность в левой руке остается. В связи с повреждением здоровья она испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель истицы Баданин И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебных расходов настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что <дд.мм.гггг> поврежденный автомобиль ...., государственный регистрационный знак №...., истицей был продан.

Ответчик Карачев И.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что умысла на совершение дорожно – транспортного происшествия у него не было. Указал, что стоимость автомобиля истицы на дату дорожно – транспортного происшествия, определенная ИП Г.К.А. в размере 710368 рублей 04 копейки, явно завышена, при этом свою оценку он производить не намерен. При принятии решения просил учесть, что размер его заработной платы составляет около .... рублей, из которых ....% удерживают в счет уплаты алиментов на содержание .....

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту Гильмитдиновой Т.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> и постановления .... суда от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №...., <дд.мм.гггг> в 13 часов 00 минут Карачев И.Н. в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., двигаясь в районе 1206 км + 130м автомобильной дороги «....» по направлению движения в <адрес>, при завершении маневра обгона двигающегося впереди автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допусти занос автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением Гильмитдиновой Т.Н. (л.д. 12-14, 115).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Карачев И.Н. – данные обстоятельства установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому не доказываются вновь.

В действиях Гильмитдиновой Т.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ОГИБДД МО МВД России .... не выявлено (л.д. 115).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащему Гильмитдиновой Т.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 115).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гильмитдиновой Т.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Карачева И.Н. – в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.... (л.д. 8).

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

ООО «....» на основании договора №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного с САО «ВСК», составлены экспертные заключения, из которых следует, что рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №...., с учетом года выпуска, по состоянию на <дд.мм.гггг> определена равной 580000 рублей (л.д. 194 -196), стоимость восстановительного ремонта – 2152900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1701808 рублей 26 копеек (л.д. 172-183), стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку, хранение, продажу, а также учитывая срок эксплуатации и с учетом коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений, равна 81498 рублей 82 копейки (л.д. 197-201). Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно – транспортного происшествия превышает стоимость транспортного средства (л.д. 188 оборотная сторона).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размере 400000 рублей.

Данный случай САО «ВСК» признан страховым, в счет возмещения ущерба истице <дд.мм.гггг> выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 158, 159).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным ООО «....», составляет (580000 руб. – 400000 руб. - 81498 руб. 82 коп.) 98501 рубль 18 копеек.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истице причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98501 рубль 18 копеек.

Представленный истицей отчет ИП Г.К.А. от <дд.мм.гггг> №...., согласно которому рыночная стоимость АМТС на момент предшествующий аварии, по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 710368 рублей 04 копейки, рыночная стоимость годных остатков – 59989 рублей 16 копеек – не может быть принят в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истицей размере.

ИП Г.К.А. при определении рыночной стоимости транспортного средства .... на момент, предшествующий аварии, принята во внимание стоимость нового транспортного средства Форд Фокус на дату составления отчета (<дд.мм.гггг>) (л.д. 33, 34), в связи с чем стоимость составила значительно большую сумму по сравнению с аналогичными транспортными средствами 2013 года выпуска на дату дорожно – транспортного происшествия (<дд.мм.гггг>). Данный расчет обоснован ИП Г.К.А.

Вместе с тем, по мнению суда, экспертные заключения ООО «....» наиболее объективно отражают стоимость транспортного средства истицы на дату дорожно – транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков, экспертные заключения подготовлены ООО «....» в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, выполнены действительным экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №....), что подтверждается выпиской из реестра, предоставленного Минюстом России (л.д. 183).

Определяя размер причиненного Гильмитдиновой Т.Н. фактического ущерба, суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль был приобретен истицей в ЗАО «....» <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи за 770000 рублей (л.д. 74, 75), эксплуатировался в течение трех лет, после дорожно – транспортного происшествия был продан истицей, как транспортное средство (л.д. 16, 202).

Таким образом, экспертные заключения ООО «....» отражают фактически понесенный потерпевшей ущерб, являются экономически обоснованными, с учетом эксплуатации транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом при определении размера ущерба приняты экспертные заключения ООО «....», во взыскании ущерба в размере 151509 рублей 66 копеек, а также во взыскании стоимости услуг оценщика в размере 22000 рублей следует отказать.

В результате дорожно – транспортного происшествия истице также был причинен вред здоровью.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Карачев И.Н. постановлением .... суда от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью истцы, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 12-14).

Причинение вреда здоровью истицы средней тяжести подтверждается также заключением эксперта ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза от <дд.мм.гггг> (л.д. 137-138)

В связи с полученными травмами истица с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы <адрес> с диагнозом: .... (л.д. 15).

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истица вновь находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, поступила экстренно с диагнозом: .... (л.д. 202-203).

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: .... (л.д. 204-205).

Из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что до настоящего времени болезненность в левой руке остается. В связи с повреждением здоровья она испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, физические и нравственные страдания истицы, вызванные причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние здоровья, степень вины ответчика, его материальное положение и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Факт того, что вред возник вследствие умысла потерпевшей, в судебном заседании не установлен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 160-162), которые подтверждены документально. Учитывая, что требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично, следовательно, требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд также находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 4000 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3455 рублей.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2465 рублей следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме (4000 рублей + 3455 рублей) 7455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Гильмитдиновой Т.Н. к Карачеву И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Карачева И.Н. в пользу Гильмитдиновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98501 (девяносто восемь тысяч пятьсот один) рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Во взыскании стоимости ущерба в сумме 151509 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 22000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2465 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова