Решение по делу № 2-668/2016 ~ М-6252/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-668/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» к М.В. Хасанову о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Итиль Армеец» обратилось в суд с иском к М.В. Хасанову о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере ...., в возврат госпошлины в размере ....

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Р.Х Валеевым, третьим лицом по делу, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии № №, по которому было застраховано транспортное средство «.... ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «..., под управлением М.В. Хасанова, который в полис КАСКО вписан не был. Поскольку транспортное средство «... на момент ДТП было застраховано в АО СК «Итиль Армеец», последним на основании страхового акта выгодоприобретателю ООО «Фольксваген Банк Рус» было выплачено .... Согласно заключению независимой экспертизы и правил страхования АО СК «Итиль Армеец» восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно – автомобиль был признан тотальным. Таким образом, у причинителя вреда М.В.Хасанова возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере ...) в пользу АО СК «Итиль Армеец».

На судебном заседании представитель истца АО СК «Итиль Армеец» - Н.В. Иващенко, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика К.Д. Чхапелия, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал.

Третье лицо Р.Х. Валеев на судебном заседании требования не поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Х Валеевым и АО СК «Итиль Армеец», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «... по полису серии № №, по страховым рискам «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы ... руб. Лицами допущенными к управлению указаны: Р.Х. Валеев, Г.Х. Валеева, М.Р. Валеев. Выгодоприобретателем по заключенному договору является ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Р.Х. Валеевым и М.В. Хасановым был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Р.Х. Валеев предоставил М.В. Хасанову за плату во временное владение и пользование транспортное средство ..., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своих личных целях, сроком на 1 год (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель М.В. Хасанов управляя транспортным средством ..., принадлежащим Р.Х.Валееву, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д.6-7).

Гражданская ответственность Р.Х. Валеева была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.43).

Как следует из материалов дела, согласно п.10.2.3.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденного приказом генерального директора ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» под «полной конструктивной гибелью» понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70 % страховой стоимости, установленной по договору страхования, если иное предусмотрено в договоре страхования (л.д.63).

Согласно отчету № ...» от ДД.ММ.ГГГГ, величина суммы годных остатков транспортного средства «... составила ...., разница между рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства «..., составила на ДД.ММ.ГГГГ. – .... (л.д.11-20).

В связи с повреждением транспортного средства «... по договору добровольного страхования транспортного средства АО СК «Итиль Армеец», на основании акта о страховом случае (л.д.5), выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю - ... в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ2015г. (л.д.8).

Таким образом, собственник транспортного средства «... получил страховое возмещение в полном объеме, по договору добровольного страхования серия серии № № в размере ... (1 ...).

АО СК «Итиль Армеец» выплатило страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 13.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласование стороной договора страхования каких - либо условий признается осуществленным надлежащим образом, если факт такого согласования удостоверен в письменной форме второй стороной.

Согласно п. 8.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в период действия договора страхования Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее чем в однодневный срок с того момента когда он узнал или должен был узнать о данных изменениях письменно уведомить Страховщика о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении, договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

К значительным изменениям существенных обстоятельств, если иное не предусмотрено в договоре относится: передача ТС в аренду, прокат или залог, выдача доверенности на право управления и использования ТС третьим лицам.

Согласно п.8.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора страхования, если изменения в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены до наступления предусмотренного в договоре страхования страхового риска.

В соответствии с п.12.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, у АО СК «Итиль Армеец» в силу ст. 965 ГК РФ, а также указанных выше Правил, возникло право требования у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в размере ...

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, лицами, допущенные к управлению ТС, являются физические лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законном основании и указанные в договоре страхования (л.д.53).

Между тем, как уже установлено, ответчик М.В. Хасанов не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., в период действия договора добровольного страхования.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, Р.Х. Валеев самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика М.В. Хасанова в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, у причинителя вреда М.В. Хасанова возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере .... (стоимость годных остатков) в пользу ООО АО СК «Итиль Армеец».

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Итиль Армеец» к М.В. Хасанову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере ....

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика М.В. Хасанова в пользу истца АО СК «Итиль Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного и ст. 15, 931, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» удовлетворить.

Взыскать с М.В. Хасанова в пользу Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в размере ...

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья