Решение по делу № 11-76/2013 от 13.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-76/2013

02 декабря 2013 года г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. «…» от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу П. неустойку в размере … рублей.. копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме … рублей, расходы, связанные с представительством её интересов в суде в размере … рублей.

Всего к взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу П. … рублей.. копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля.. копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.. копеек,

Суд, изучив представленные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. «…» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о взыскании неустойки по кредитному договору №63955185 от 20.10.2010 года за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 08.11.2011 года по 29.12.2011 года в размере … рублей.. . копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2010 года она и Банк заключили кредитный договор. 28.10.2011 года Банк получил претензию об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением от 29.12.2011 года мирового судьи судебного участка № 3 города «…», пункты 3.6 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цени и раздела Б заявления-оферты, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №63955185, заключенного 20 октября 2010 года между П. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части уплаты заемщиком кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита признаны недействительными.

На основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.11.2011 года по 29.12.2011 года в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере … рублей.. копеек за просрочку удовлетворения ее требований. Она обратилась за юридической помощью к адвокату А.Е.И., понесла расходы в размере … рублей.

Истец П. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представитель истца П. А.Е.И. иск в суде поддержал.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» при надлежащем извещении в суд не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как истец признавал недействительными условия кредитного договора об уплате комиссий за выдачу кредита, требование о признании сделки недействительной в части не предусмотрено ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому требования Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки применению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №3 г. «…» от 29 декабря 2011 года пункты 3.6 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цени и раздела Б заявления – оферты, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №63955185, заключенного 20 октября 2010 года между П. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части уплаты заемщиком кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита признаны недействительными. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу П. взыскано: … рублей, уплаченной ей единовременной комиссии за выдачу кредита, … рублей - денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда … рублей, … рублей расходы на оплату услуг представителя, … рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение вступило в законную силу 18.01.2012 года (л.д. 9-14).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, доказыванию вновь не подлежат.

Из решения от 29 декабря 2011 года следует, что добровольно сумма комиссии ответчиком выплачена не была.

П. в адрес банка 28 октября 2011 года была направлена претензия о возврате комиссии по указанному кредитному договору, 12 июля 2013 года о выплате неустойки в сумме … рублей.. копейки (л.д. 15-17).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. в претензии обратилась к банку с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы комиссии, что регламентировано ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель за нарушение сроков оказания услуги оплачивает неустойку 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цены оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительном части сделки – условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки, исходит из неверного толкования действующего законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.11.2013 года, то есть с 11 дня после предъявления претензии, по 29.12.2011 года (день вынесения судебного решения) на сумму … рублей.. . копейку. Правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования в этой части истец уменьшил до … рублей.. копеек.

Ответчик, не ссылался в возражении на исковое заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому мировой судья судебного участка №3 г. «…» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца … рублей.. копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными нормами права определен размер штрафа … рублей.. копеек и основания его взыскания.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. «…» принято обоснованное решение, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. «…» от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», без удовлетворения.

Согласовано:

Председательствующий Хромов С.А.