Решение по делу № 12-215/2018 от 31.10.2018

Дело №12-215/2018

РЕШЕНИЕ

     18 декабря 2018 года                                                                   г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Виенко Н.С.,

     защитника Виенко Н.С.- адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виенко Н.С. – адвоката Логинова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виенко Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым - Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Виенко Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Логинова А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был допущен к участию в деле в качестве защитника Виенко Н.С., в связи с чем, его подзащитный не смог реализовать свое право на защиту, неверно воспринимал обстоятельства вменяемого правонарушения, в частности дату его совершения. Считает, что в нарушении ст.26.1 КоАП РФ, судом неверно установлено время совершения правонарушения. Судьей не было разъяснено Виенко Н.С. его право на обращение за юридической помощью, не выяснено его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, тем самым нарушено его право на защиту. Из-за своей юридической неграмотности Виенко Н.С. не мог осознавать, что установление правильной даты употребления им наркотических средств может повлиять на привлечение либо не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ. Считает, что факт употребления его подзащитным наркотического вещества подтвердился ДД.ММ.ГГГГ, бесспорных доказательств подтверждающих употребление Виенко Н.С. наркотического вещества именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед рассмотрением дела, а потому, за данный период времени Виенко Н.С. мог не помнить точную дату, когда он употреблял наркотическое вещество, а указанные сведения были записаны со слов должностного лица. Рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> подлежит критической оценке, поскольку сбор доказательств по административному материалу осуществляется сотрудниками ОМВД, которые заинтересованы в исходе дела. Сотрудник полиции, не составлявший протокол, но выступающий в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным, в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, а следовательно лично (прямо или косвенно) заинтересован в разрешении дела. Также указывает, что Виенко Н.С. страдает наркотической зависимостью, проходит соответствующее лечение и реабилитацию. Виенко Н.С., как человек зависимый от наркотиков, в силу своего психологического состояния, не мог достоверно сообщить суду, в какой точно день употреблял наркотическое вещество. Кроме того, Виенко Н.С. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за хранение наркотических веществ, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего вызывает сомнение, что он употреблял наркотическое вещество у себя дома и в то же время, не желая отказываться от его употребления, добровольно обратился к сотрудникам полиции и сообщил о совершении административного правонарушения. Полагает, что факт употребления Виенко Н.С. наркотических средств был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания по факту хранения наркотических средств, приобретенных в этот же день, что свидетельствует, что Виенко Н.С. употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник Логинова А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал. Обращал внимание, что протокол об административном правонарушении составлялся значительно позднее после изъятия наркотического вещества у Виенко Н.С., когда последний находился на лечении и мог перепутать дату, когда им было употреблено наркотическое вещество. Мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением права на защиту, поскольку он, как защитник Виенко Н.С. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что его ордер был предоставлен мировому судье.

В судебном заседании Виенко Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств веществ он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое вещество, часть которого употребил, а часть хранил с целью последующего употребления. Сотрудниками правоохранительных органов он был задержан ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и в тот же день осуществлялось медицинское освидетельствование. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс реабилитации и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его забрали из реабилитационного центра, привезли в ОМВД России по <адрес>, где он подписывал не читая значительное количество документов полагая, что все они относятся к материалам уголовного дела. В последующем, при рассмотрении дела мировым судьей он настаивал на рассмотрении дела с участием защитника Логинова А.В., однако его ходатайство не было удовлетворено, несмотря на предоставление ордера, подтверждающего наличие соглашения об оказании юридической помощи. Просил прекратить производство по делу на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Виенко Н.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. В размере 5000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    В нарушение перечисленных требований мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Виенко Н.С. в отсутствие защитника последнего – адвоката Логинова А.В., полномочия которого подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), не выяснив причины неявки защитника.

В поданной жалобе защитник ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ он не извещался в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении защитника Логинова А.В., несмотря на наличие ордера и копии удостоверения (л.д.39,40) о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в них отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на использование юридической помощи защитника в судебном заседании.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Виенко Н.С. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виенко Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ- отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

     Судья                                                                               Т.Л. Захарова