Решение по делу № 2-148/2011 ~ М-162/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием пом. прокурора Алексеева А.В.,

при секретаре      Бадиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой ... к Китаеву ..., Китаевой ... о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истица просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики были вселены без её согласия, что нарушает её права и права её несовершеннолетней дочери.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она не давала своего согласия ни письменного, ни устного на вселение и проживание ответчиков в спорной квартире.

Ответчица Китаева Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она 12 февраля 2011 года приехала вместе с мужем и вселилась в спорную квартиру с согласия брата, проживающего в квартире. До марта она с мужем жила в маленькой комнате брата, а потом в зале. Её приезд был вызван тем, что брат нуждается в осуществлении бытового ухода. Спорная квартира предоставлялась её матери на семью из пяти человек, в число которых входила и ответчица. Она считает, что имеет право жить в спорной квартире вместе с мужем и ухаживать за своим братом. В спорной квартире имеются носильные вещи, принадлежащие ей и мужу. Она приобрела брату мебель и бытовую технику, которой они пользуются.

Ответчик Китаев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он приехал вместе с женой помогать брату сестры - Ивановскому Б.К.

Третье лицо на стороне ответчиков - Ивановский Б.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела. У Китаевой Г.К. имеется доверенность от брата представлять его интересы, в том числе и в суде.

... в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу Московская область г. Пущино, <адрес>. В квартире зарегистрирована истица с малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо. Родственных отношений между истицей и третьим лицом нет, нанимателя в спорной квартире не имеется. Задолженности по квартплате не имеется. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы. Зарегистрированы они по месту жительства по адресу: <адрес>. По месту пребывания ответчики зарегистрированы с 02.06.2011 по 02.12.2011 по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес> (копии свидетельств, паспорта, выписка из домовой книги, из лицевого счета). Ответчица приходится родной сестрой третьего лица, ранее проживала в спорной квартире, которую получил ФИО1 - отчим сторон от разных браков, на семью из пяти человек, в том числе на свою жену - мать ответчицы и третьего лица, саму ответчицу, третье лицо и совместного ребенка супругов (копия ордера, поквартирной карточки). У несовершеннолетнего ребенка истицы отмечается изменение поведения в последнее время: появились признаки агрессии по отношению к детям и взрослым, нарушился сон и аппетит (характеристика из детского сада).

Ивановский Б.К. является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в бытовом уходе (справки).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он 30 апреля 2011 года зарегистрировал брак с истицей, часто бывает в спорном жилье, проживая в комнате с истицей и её дочерью. Ответчики более полугода постоянно проживают в спорной квартире, заняв самую большую комнату - зал. Отношения между сторонами напряженные, его жена согласие на проживание ответчиков в спорном жилье не давала.

В соответствии со ст.ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчики Китаевы вселились в спорную квартиру с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ): без письменного согласия Будановой Т.П. - истицы по делу. При таких обстоятельствах ответчики Китаевы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что ранее они проживали в спорном жилом помещении, ответчик временно в гостях, а ответчица была включена в ордер и спорное жилье было основным её местом жительства, нашли свое подтверждение в судебном заседании в копии ордера, поквартирной карточке, но указанные доводы не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчица добровольно покинула спорное помещение в связи с выездом в другое место жительства, которое она с супругом не изменила на момент рассмотрения спора. Ответчики не получили письменного согласия Будановой Т.П., проживающей в спорной квартире, на свое вселение, что делает их проживание в настоящий момент незаконным, нарушающим права истицы и её несовершеннолетней дочери.

Доводы ответчиков о том, что они не могут быть выселены, поскольку они ухаживают за Ивановским Б.К., инвалидом 2 группы, не имеют правового значения в данном споре, поскольку нарушаются жилищные права истицы и её несовершеннолетней дочери.

Руководствуясь ст. ст. 11, 70 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Выселить Китаева ..., Китаеву ... из жилого помещения - <адрес> г. Пущино Московской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Китаева ..., Китаевой ... в пользу Будановой ... расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко