Решение по делу № 2-474/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-474/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего                         Королько Е.В.,

при секретаре                                              Аникеевой Н.В.,

с участием ответчика     Прохорова С.Е.,

                                                                                               28 марта 2016 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Прохорову С.Е. о взыскании денежных средств, возмещенных в результате страхования (суброгация), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец – Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») обратился в суд с иском к Прохорову С.Е. о взыскании денежных средств, возмещенных в результате страхования (суброгация), судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. *** *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб», по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Ответчик Прохоров С.Е., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ и Правилам страхования транспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 700 000 рублей, согласно платежному поручению *** ***. Согласно п. 9.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 65% (если иное не предусмотрено договором страхования) действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом ***, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 700 000 рублей. Согласно акту осмотра от *** стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению, стоимости транспортного средства с учетом повреждений, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 237 770,00 рублей. Согласно п. 9.3.3 Правил страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования. На основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 462 230 рублей (700 0000 руб. (страховая сумма) – 237 770 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 462 230 руб. (размер причиненных убытков)), а также уплаченную госпошлину в размере 7 822 рубля (л.д. 3).

                Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 68), в исковом заявлении (л.д. 3), просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прохоров С.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что оценка ущерба была произведена без его участия, его не уведомили о месте и времени ее проведения, какие были повреждения автомобиля ему неизвестно. Возможно, что поврежденные детали автомобиля, можно было вернуть, либо выкупить остатки автомобиля, и его можно было бы восстановить. Свою вину в ДТП он признает, сотрудники ГИБДД установили его вину. Всю сумму выплатить сразу он не имеет возможности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что *** *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Прохорова С.Е., управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К.С.И., под управлением водителя К.Д.С., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, протоколом *** от ***, постановлением *** ***. по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ***., из которых следует, что Прохоров С.Е., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением К.Д.С., двигавшегося по главной дороге. В результате совершил столкновение с автомобилем *** (л.д. 9, 10, 11, 14-16).

Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средств *** от *** подтверждается, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и К.С.И. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средств марки *** государственный регистрационный знак *** которому причинены повреждения в результате ДТП 10.11.2014г., страхователь является собственником застрахованного транспортного средства. Лицами, допущенными к управлению, являются: К.С.И., К.Д.С. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013г. Договором определена страховая сумма 700 000 рублей, срок действия полиса до ***. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем: восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (л.д. 8).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в настоящее время является Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 35-44).

В соответствии с п. 9.2. – 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013г. (л.д.45-49), в случае повреждения застрахованного транспортного средстве (дополнительного оборудования), размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее –ТС) и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В соответствии с п. 9.3. – 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в случае уничтожения застрахованного ТС (дополнительного оборудования), ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учет износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой суммы.

Согласно п. 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования), в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем (л.д. 45-49).

Из акта осмотра ТС от ***, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) марки «*** государственный регистрационный знак ***, составляет 744 486 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д. 19-22).

В соответствии с договором страхования, истец произвел страховую выплату по данному страховому случаю потерпевшему в размере страховой суммы 700 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 134119 от 10.02.2015 года (л.д. 6,7).

Согласно обязывающему предложению, стоимости транспортного средства с учетом повреждений, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 237 770,00 рублей (л.д. 23). На основании соглашения об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику от ***, п. 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», собственник ТС К.С.И. (страхователь) передает в собственность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) принадлежащее ему транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** (годные остатки), что подтверждается актами приема-передачи ТС, документов и принадлежностей от ТС от *** (л.д. 24, 25, 26).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику, возместившему вред, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона. Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, АО «Страховая группа УралСиб» получило право требования возмещения ущерба с ответчика, который обязан возместить истцу убытки.

Из справки о ДТП установлено, что гражданская ответственность ответчика Прохорова С.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Прохоровым С.Е., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик расчет суммы предъявленного к взысканию ущерба по существу не оспаривал, каких либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 462 230 рублей (700 0000 руб. – 237 770 руб.).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям и представленных суду платежных документов (л.д. 4) в сумме 7 822 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Прохорова С.Е. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства, возмещенные в результате страхования (суброгация) в размере 462 230 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 822 рубля, а всего 470 052 (четыреста семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда               -подпись-                  Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2016 года

Судья Юргинского городского суда              -подпись-                    Е.В. Королько